Рішення № 7093830, 15.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/33415.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Фортеця» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайгер»

Про стягнення 8593,90 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Авраменко О.М.- предст. (дов. від 09.06.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8593,90грн. заборгованості (6533,33грн. –основного боргу, 1831,58грн. –пені, 228,99грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №7/08/2800 про надання охоронних послуг від 07.07.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –173,63грн. та 236,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2009р. порушено провадження у справі №20/334, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.11.2009р.

30.10.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю підготувати витребувані ухвалою суду документи, що потребує більш тривалого часу, ніж визначено ухвалою суду.

04.11.2009р. судом одержано заяву від сторін про затвердження мирової угоди сторін із текстом мирової угоди від 03.11.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що станом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою від 09.11.2009р. розгляд справи призначено на 18.11.2009р.

У судовому засіданні 18.11.2009р. представник позивача звернувся до суду із клопотаннями про повернення позивачу суми державного мита у розмірі 173,63грн., у зв’язку із частковим зменшенням позивачем первісно заявлених позовних вимог, а також про покладення витрат, які пов’язані із провадженням у справі, на відповідача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши умови мирової угоди від 03.11.2009р., яка передана на затвердження суду, суд відмовляє у її затвердженні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 мирової угоди зазначено, що відповідач гарантує, що частину заборгованості у сумі 4000,00грн. буде погашено перед позивачем не пізніше 04 листопада 2009р.

Проте, умови мирової угоди досліджуються судом станом на 18.11.2009р., відповідно така мирова угода не може встановлювати зобов’язання для сторін у минулому, які станом на 18.11.2009р. або виконані сторонами, у даному випадку відповідачем, або не виконані останнім.

У той же час, сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду на інших умовах, з урахуванням фактичних обставин, які об’єктивно змінились після 04.11.2009р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 18.11.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 15.12.2009р. представник позивача надав суду копію Акту №ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт від 15.06.2009р., який підписано сторонами та докази оплати відповідачем 4000,00грн. заборгованості.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

07.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №7/08/2800 про надання охоронних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) передає, а охорона (позивач) приймає під охорону об’єкт, зазначений в додатку №1.

Згідно Дислокації об’єктів, яка є додатком №1 до договору відповідачем були передані під охорону позивачу об’єкти, які розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, в якій визначено найменування кожного об’єкту та його адреса, визначені номери ділянок та час охорони.

15.01.2009р. сторони підписали додаткову угоду №0-1/09 до договору, умовами якої внесено зміни в додаток №1 до договору та погоджено дислокацію об’єктів до цієї додаткової угоди.

Відповідно до п.7.1. договору оплата за надані послуги охорони сплачується наступним чином:

7.1.1. замовник сплачує щомісячну плату вартості охоронних послуг у розмірі 18000,00грн. з ПДВ, на підставі підписаного акта виконаних робіт, наданого охороною замовнику не пізніше останнього числа звітного місяця. Замовник приймає виконані роботи і підписує акт виконаних робіт, або надає мотивовану відмову. Оплата проводиться не пізніше перших 10 календарних днів місяця, наступного за звітним, протягом всього терміну дії договору.

Згідно п.7.2. договору виплати плати за надані послуги охорони за даним договором здійснюються шляхом безготівково банківського перерахування відповідних сум з банківського рахунку замовника на банківський рахунок охорони згідно цього договору без щомісячного виставлення рахунку охороною або іншим шляхом, письмово погодженим сторонами.

01.02.2009р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1/09 про наступне:

1. Внести зміни в пункт 1.1 розділу 1 «Предмет договору»договору охорони та викласти його в наступній редакції:

«замовник передає, а охорона приймає під охорону нежитлові приміщення та прилеглі до них території, зазначені в додатку №1, які надалі іменуються «об’єкт»за адресою:».

2. Пункт 1.1. розділу 1 «Предмет договору»договору охорони доповнити підпунктом 1.1.1 наступного змісту:

«1.1.1. м. Житомир, вул. Промислова, 1/154».

3. В підпункт 7.1.1 пункту 7.1 розділу 7 «Порядок взаєморозрахунків»внести зміни та викласти його в наступній редакції:

«7.1.1. Сторони домовились, що щомісячна вартість охоронних послуг одного цілодобового поста, опис та загальна кількість яких визначена в додатку №1 «Дислокація постів» до даного договору, складає 7000,00грн. з урахуванням ПДВ».

4. Пункт 7.1 розділу 7 «Порядок взаєморозрахунків»доповнити підпунктом 7.1.2 наступного змісту:

«7.1.2. Загальна сума вартості охоронних послуг за цим договором становить 21000,00грн. з ПДВ.

У випадку зменшення/збільшення розміру суми вартості охоронних послуг, зазначеного вище (з обов’язковим письмових обґрунтуванням про це замовника), охорона має право зменшити/збільшити такий розмір без укладання відповідної додаткової угоди до даного договору, при цьому фактичний розмір буде підтверджений актом виконаних робіт, який буде надано охороною замовнику на умовах, зазначених в п.п. 7.1.3. п.7.1. «Порядок взаєморозрахунків»даного договору».

5. Пункт 7.1 розділу 7 «Порядок взаєморозрахунків»доповнити підпунктом 7.1.3 наступного змісту:

«7.1.3. замовник щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця, сплачує протягом всього терміну дії договору в повному обсязі суму плати, зазначену в п.7.1.2 цього договору, на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт, який надається охороною замовнику не пізніше останнього числа звітного місяця. Замовник приймає виконані роботи і підписує акт виконаних робіт, або надає мотивовану відмову».

6. В пункт 7.2 розділу 7 «Порядок взаєморозрахунків»внести зміни, слова «без щомісячного виставлення рахунку охороною або іншим шляхом, письмово погодженим сторонами»замінити словами «з щомісячним виставленням рахунку охороною».

04.04.2009р. сторонами було укладено додаткову угоду №2/09 до договору, згідно умов якої в абзац перший підпункту 7.1.2 пункту 7.1 розділу 7 «Порядок взаєморозрахунків» внесено зміни та викладено його в новій редакції: «7.1.2. Загальна сума вартості охоронних послуг за цим договором становить 14000,00грн. з ПДВ».

Позивачем протягом дії договору за період з липня 2008р. по червень 2009р. було надано відповідачу послуги з охорони об’єктів на загальну суму 197349,45грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач отримані послуги з охорони об’єктів у період з липня 2008р. по червень 2009р. оплатив частково в сумі 190816,12грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем, а повну вартість отриманих послуг у сумі 6533,33грн. –відповідач не оплатив.

15.06.2009р. сторонами було укладено угоду про розірвання договору №7/08/2800 про надання охоронних послуг від 07.07.2008р., згідно п.2. якої відповідач після підписання цієї угоди зобов’язався не пізніше 05.07.2009р. повністю розрахуватися з позивачем за надані йому по даному договору послуги.

19.06.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію №43 від 18.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з вимогою сплатити заборгованість за надані за договором охоронні послуги.

Проте відповідач не здійснив повної оплати отриманих послуг позивача за договором.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача складала 6533,33грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 6533,33грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У процесі розгляду справи позивач надав суду докази оплати відповідачем 4000,00грн. заборгованості (04.11.2009р.), що підтверджується банківською випискою позивача.

За наведених обставин, суд припиняє провадження у справі №20/334 в частині суми основного боргу у розмірі 4000,00грн., за відсутності предмету спору.

В частині суми основного боргу 2533,33грн. суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1831,58грн. –пені, 228,99грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.6. договору у випадку несвоєчасної сплати відповідачем вартості послуг позивача згідно до цього договору, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком пені, 3% річних суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1831,58грн. –пені, 228,99грн. –3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, у тому числі в частині суми заборгованості, яка була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі №20/334.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі №20/334 в частині суми 4000,00грн. основного боргу за відсутності предмету спору.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайгер»(м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, кв. 60, код ЄДРПОУ 34412770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Фортеця»(м. Київ, пр-т. Маяковського, 89, кв. 18, код ЄДРПОУ 35369847) 2533,33грн. –основного боргу, 1831,58грн. –пені, 228,99грн. –3% річних, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Фортеця»(м. Київ, пр-т Маяковського, 89, кв. 18, код ЄДРПОУ 35369847) з Державного бюджету України 71,63грн. –зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №338 від 21.08.2009р.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій