Рішення № 7093780, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/59711.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технострой»

до           Приватного підприємства «Модуль Фасад»

про стягнення 43 249,10 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Семиріч Д.В. –предст. за довір. №17/08-01 від 17.08.2009р.;

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 11.11.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технострой» до Приватного підприємства «Модуль Фасад»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 43 249,10 грн., з яких: сума основного боргу –31 716,00 грн., пені –6 557,79 грн., 3% річних –845,25 грн., інфляційних нарахувань –4 130,06 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р. було порушено провадження у справі № 35/597, розгляд справи призначено на 21.10.2009р.

21.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника останнього у відпустці, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/597 від 23.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/597 від 23.09.2009р.

В судовому засіданні 21.10.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.11.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2009р. надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/597 від 23.09.2009р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.11.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/597 від 23.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технострой»було поставлено Приватному підприємству «Модуль Фасад»згідно накладної № 31/08-7а від 31.08.2008р. щебеневу продукцію в кількості 117,60 т на суму 14112,00 грн.

01.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технострой»(далі-позивач) та Приватним підприємством «Модуль Фасад»(далі - відповідач) було укладено договір поставки №01/09-081.

Відповідно до умов договору (п. 1.1.) постачальник (позивач) зобов’язався поставляти замовнику (відповідачу) в порядку та на умовах, визначених цими Договором, щебеневу продукцію, а останній зобов’язався приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору було встановлено, що ціна продукції закріплюється сторонами у відповідній Специфікації, яка є невід’ємною частиною даного Договору.

Умовами Договору було встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної партії продукції, шляхом перерахування замовником повної суми, яка складає ціну продукції у відповідній партії, в безготівковій формі на банківській рахунок постачальника (п. 5.1.).

Позивач на виконання умов Договору поставки №01/09-081 від 01.09.2008р. згідно Специфікації № 1 від 01.09.2009р. поставив відповідачу товар за накладними (копії в матеріалах справи): №11/09-5а від 11.09.2008р. на суму 13 248,00 грн., №22/09-4а від 22.09.2008р. на суму 37 212,00 грн., №30/09-7а від 30.09.2008р. на суму 24 480,00 грн., №13/10-5а від 13.10.2008р. на суму 3 924,00 грн., №30/11-3а від 30.11.2008р. на суму 10 377,90 грн., всього на загальну суму 103 353,90 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за накладними та ґрунтуються на Договорі поставки №01/09-081 від 01.09.2008р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 31 716,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 31 716,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки №01/09-081 від 01.09.2008р. щодо сплати за поставлений товар не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 31 716,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки №01/09-081 від 01.09.2008р.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –845,25 грн., інфляційних нарахувань –4 130,06 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 6 557,79 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.3. Договору поставки №01/09-081 від 01.09.2008р. передбачено, що у разі прострочення замовником строків розрахунку, зафіксованих в п. 5.1. цього Договору, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої належним чином товару за кожний день такого прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати поставленого товару нараховано пеню в розмірі 6 557,79 грн., 3% річних в розмірі 845,25 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 4 130,06 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 31 716,00 грн., 3% річних в розмірі 845,25 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 4 130,06 грн. та пені в розмірі 6 557,79 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Модуль Фасад»(юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Академіка Щусєва, 25, к. 4, поштова адреса: 02160, м. Київ, вул. Березнева, 12, код ЄДРПОУ 30033903, р/р 26003147443300 в АКБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технострой»(03187, м. Київ, вул. Заболотного, 15, код ЄДРПОУ 20075968, р/р 260082349 в ВАТ «Кредитпромбанк», м. Київ, МФО 300863), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 31 716,00 грн. (тридцять одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором поставки №01/09-081 від 01.09.2008р., 6 557,79 грн. (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят сім гривень 79 коп.) –пені, 845,25 грн. (вісімсот сорок п’ять гривень 25 коп.) –3% річних, 4 130,06 грн. (чотири тисячі сто тридцять гривень 06 коп.) –інфляційних нарахувань, 440,03 (чотириста сорок гривень 03 коп.) –державного мита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.12.2009р.