Рішення № 7093512, 09.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2009 Справа №15/87

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс”, с. Вари Берегівського району

про стягнення 49250,00 грн. боргу,

Суддя Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, ОСОБА_2, представник по довіреності від 23.11.09;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс” про стягнення 49250,00 грн. боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи мотивами, викладеними в позовній заяві, стверджує, що відповідач не виконав умови договору №2 від 01.01.09, а саме не оплатив суму 49250,00 грн. заборгованості за надані послуги по міжнародному перевезенню вантажу.

Відповідач вимоги ухвал суду від 03.11.09 та від 23.11.09 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на юридичну адресу відповідача (вул. Кошута, 45 а, с. Вари, Берегівський район, Закарпатська область, 90255)) повернуто органом звязку з довідками „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006 N01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

На запит позивача управління статистики у Берегівському районі надало лист №02/1-01-15/466 від 04.12.09, в якому підтвердило знаходження відповідача станом на 04.12.09 за адресою: вул. Кошута, 45 а, с. Вари, Берегівський район, Закарпатська область, 90255 (арк. спр. 54).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Ростекс” в особі директора Гомоні Лариси Михайлівни (замовник) укладено договір №2 від 01.01.09, за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе обовязки з надання послуг по міжнародному перевезенню вантажу по маршрутах, попередньо заявленим і обумовленим в часі та даті їх виконання за рахунок замовника.

На виконання вищевказаного договору, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за період з 13.02.09 по 19.06.09 (арк. спр. 38- 53) позивачем були надані товариству з обмеженою відповідальністю „Ростекс” транспортні послуги по маршрутах м. Берегово - м. Нодькало - м. Берегово.

Відповідач взяв на себе зобовязання оплатити на протязі 10 днів після завершення маршруту плату за виконані послуги згідно рахунку даного виконавцем (п. 4. 2. договору).

За даними позивача відповідач частково оплатив послуги по перевезенню на суму 1500,00 грн. (платіжне доручення, арк. спр. 24).

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.09, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, підтверджено борг товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс” перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 49250,00 грн.

Таким чином, на день подання позовної заяви (29 жовтня 2009 року) заборгованість відповідача склала 49250,00 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобовязання (зобовязання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу відповідачем не спростовані, підтверджені належними доказами, зокрема, договором №2 від 01.01.09, актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг), актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.09, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 49250,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс”, вул. Кошута, 45 а, с. Вари, Берегівський район (р/р 26009041000006 ТОВ „Коопінвестбанк”, МФО 312248, код 32020080) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 Ощадбанк №7287 м. Мукачево, МФО 372028, код НОМЕР_1) суму 49250 /Сорок девять тисяч двісті пятдесят/ 00 коп., а також 493 /Чотириста девяносто три/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна