Рішення № 7093385, 16.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.09 р.                     Справа № 16/249                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк

про стягнення 37185,00грн.,

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк

до відповідача: Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м.Донецьк

про стягнення 157863,00грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Яклашкін Ю.А. – голова правління

від відповідача: Лебедєва Л.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 10.11.2009р. було оголошено перерву до 17.11.2009р., у судовому засіданні 10.12.2009р. було оголошено перерву до 14.12.2009р., у судовому засіданні 14.12.2009р. було оголошено перерву до 16.12.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2009р. порушено провадження по справі за позовом Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 37185,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 15.09.2009р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 56 від 01.10.2009р. про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого справу було розглянуто із застосуванням зазначених засобів та, відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 20/05/2008 від 20.05.2008р., акти приймання-передачі від 20.05.2008р., від 03.07.2009р., листування, платіжні доручення (рахунки), акти від 31.01.2009р., від 28.02.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., від 31.05.2009р., від 30.06.2009р., розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість з орендної плати.

Відповідач у відзиві за № 15/09 від 15.09.2009р. та поясненнях за № 55 від 01.10.2009р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач – Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м.Донецьк про стягнення сплаченої орендної плати за договором в розмірі 157863,00грн., посилаючись на вимоги ст.ст.762, 1212 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк, суд визнав їх достатніми для прийняття до сумісного розгляду у справі № 16/249.

Відповідач за зустрічним позовом, Донецьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м.Донецьк, надав до суду заперечення за № 408 від 09.12.2009р. та просить у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, посилаючись на неоспорений факт користування Закритим акціонерним товариством „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” орендованим майном.

Позивач за зустрічним позовом, Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг”, звернувся до суду з клопотанням за № 71 від 09.12.2009р. про призначення будівельно-технічної експертизи майнового комплексу автобази „Турист”.

Вказане клопотання судом розглянуто та не підлягає задоволенню, у зв’язку з недоведеністю доцільності та необхідності призначення будівельно-технічної експертизи по справі.

Під час розгляду справи Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” звернулось до суду із заявою про відвід судді Манжур В.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Донецької області від 14.12.2009р. у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк № 72 від 14.12.2009р. про відвід судді Манжур В.В. було відмовлено, на підставі ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

20.05.2008р. між Донецьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” (Орендар) був укладений договір оренди за № 20/05/2008 (далі за текстом – договір), згідно пунктів 1.1. та 1.2. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду, тобто тимчасове платне користування, об’єкт оренди – майновий комплекс автобази „Турист”, розташований за адресу: вул. 9 Січня, 1, м.Донецьк, 83096, загальною площею 1224,25м2, про що був складений акт приймання-передачі.

Відповідно до пункту 7.1. договору, договір діє з моменту його підписання та до закінчення строку оренди.

Строк оренди, згідно пункту 4.4. договору, становить 2 роки та 11 місяців, відрахуванням якого починається з дня підписання акту приймання-передачі орендованих об’єктів.

Згідно акту приймання-передачі від 03.07.2009р. орендоване відповідачем приміщення було повернуто Орендодавцю.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.3. договору, розмір орендної плати складає 14500,00грн. в місяць, в тому числі ПДВ, та вноситься Орендарем на підставі виставленого Орендодавцем рахунку шляхом перерахування на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

В пункті 3.4.5. договору встановлено, що Орендар зобов’язався оплачувати орендну плату в строки та розмірі, визначені договором.

Факт користування приміщенням за період з січня по липень 2009р. підтверджується підписаними сторонами без заперечень актами, які долучені до матеріалів справи.

На сплату орендної плати за вказаний період позивачем були виставлені рахунки за № 2 від 02.02.2009р., № 3 від 02.03.2009р., № 4 від 01.04.2009р., № 5 від 01.05.2009р., № 6 від 01.06.2009р., № 7 від 01.07.2009р., № 8 від 30.07.2009р. на загальну суму 87935,00грн., які були оплачені відповідачем частково в розмірі 50750,00грн.

В письмових поясненнях від 01.10.2009р. відповідач зазначив, що не отримував від позивача рахунків на оплату орендної плати, а тому вважає, що у відповідача не виникло зобов’язання з оплати орендної плати за договором.

Представник позивача пояснив, що рахунки на сплату орендної плати були передані представникам відповідача разом з актами про фактичне користування орендованим приміщенням, факт отримання яких не оспорюється відповідачем.

Крім того, сторонами в договорі було узгоджено порядок та строки сплати орендної плати, а саме: шляхом перерахування на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Таким чином, з урахуванням проведеної відповідачем оплати, сума заборгованості за договором оренди, яка до теперішнього часу не погашена, складає 37185,00грн. за період з квітня по червень 2009р.

Відповідач у відзиві та письмових поясненнях посилається на проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог, у зв’язку з чим вимоги позивача не визнає.

Суд дослідив вказані відповідачем обставини та зазначає наступне:

Із матеріалів справи вбачається, що 01.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донконсалт” (Первісний кредитор) та Закритим акціонерного товариством „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг”(Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги.

За умовами вказаного договору, Первісний кредитор передав Новому кредиторові, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові на підставі договору на проведення незалежної оцінки № 60 від 22.12.2008р. (Основний договір) та акту прийому-здачі робіт за незалежною оцінкою майна від 08.01.2008р., укладених між Первісним кредитором та Донецьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях (Боржник), і став кредитором за Основним договором.

Згідно пунктів 1.2., 1.4. вказаного вище договору, Новий кредитор (відповідач по даній справі) одержав право вимагати від Боржника (позивача по даній справі) належного виконання всіх зобов’язань, що залишилися за Основним договором, а саме: в частині сплати частини боргу в сумі 7000,00грн.

В частині 1 статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Позивач не визнав зарахування зустрічних вимог, оскільки вони стосуються інших майнових вимог.

Суд, дослідивши підстави виникнення заборгованості відповідача в сумі 37185,00грн. та позивача в сумі 7000,00грн., дійшов висновку, що підставами їх виникнення є різні договори, укладені між різними юридичними особами (договір оренди за № 20/05/2008 від 20.05.2008р. між Донецьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” та Закритим акціонерним товариством „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” та договір на проведення незалежної оцінки № 60 від 22.12.2008р. між Донецьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донконсалт”), а тому вони не приймаються судом як зустрічні однорідні вимоги.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду спору до матеріалів справи не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати за період з квітня по червень 2009р. в повному обсязі, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення суми основного боргу з орендної плати в сумі 37185,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк до Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м.Донецьк про стягнення 157863,00грн., суд зазначає наступне:

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” посилається на вимоги ст.762 ч.6 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, та зазначає, що в спірний період не міг користуватися переданим в оренду приміщенням, оскільки у майновому комплексі автобази „Турист” були відсутні опалення, водопостачання та електроенергія.

За період оренди спірного приміщення позивачем за зустрічним позовом було здійснено оплату орендних платежів на загальну суму 157863,00грн., яку він просить повернути на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України закріплює положення, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із матеріалів справи вбачається, що факт використання відповідачем орендованого приміщення у період з квітня по червень 2009р. підтверджений матеріалами справи, будь-яких повідомлень та актів стосовно неможливості використання орендованого приміщення, у зв’язку з відсутністю в ньому опалення, водопостачання та електроенергія, до матеріалів справи не надано.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що будь-яких скарг та листів стосовно неможливості використання переданого в оренду приміщення на його адресу також не надходило.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт неможливості використання відповідачем орендованого ним приміщення, та відповідачем не доведено безпідставне набуття Орендодавцем суми орендної плати за час знаходження майна в оренді.

Позивач за первісним позовом просить, з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові кошти в банківських установах Відповідача.

Суд розглянув заявлені вимоги позивача та відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, існування реальної загрози порушення прав та інтересів заявника, та не довів, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду. Крім того, позивачем не визначені розрахункові рахунки Відповідача, на які він просить накласти арешт.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 601, 615, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 60, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 37185,00грн. – задовольнити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк до Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м.Донецьк про стягнення 157863,00грн. – відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „Біс Холдинг” м.Донецьк (вул.Університетська, 48, м.Донецьк, 83050; ЄДРПОУ 25337539) на користь Донецького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Донецьктурист” м.Донецьк (пл.Конституції, 3, м.Донецьк, 83000; ЄДРПОУ 02658212; р/р 26001170088990 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011) суму боргу в розмірі 37185,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 371,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 16.12.2009р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники Сторонам 2, У справу 1 Вик. Єрохіна В.В.