Вирок № 7093260, 15.12.2009, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1- 299/09

                                                                            В И Р О К

І м е н е м   У к р а ї н и

   15 грудня 2009 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої – судді              Іщук Л.П.

при секретарі                       Деменчуку О.Г.

з участю прокурора             Савчука Б.Г.,

підсудної                              ОСОБА_1,

представника потерпілої    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 23 жовтня1953 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

району Чернівецької області, жительки с. Корчівка та

с. Речиці, вул Молодіжна, Овруцького району Жито-

мирської області, молдаванки, громадянки України,

з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не

судимої,

за ст. 185 ч.3 КК Укравїни, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2009 року, біля 10 години в с.Корчівка Овруцького району, ОСОБА_1.Г.,  з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшла до подвір”я господарства ОСОБА_3, де через незачинені на замок вхідні  двері погребу проникла до його приміщення, звідки таємно викрала скляну банку ємкістю 3 літра, вартіст. 6,70 грн., закриту металевою кришкою, вартістю 0,45 грн. та заповнену солоним свинячим салом, вагою 2,102 кг, по ціні 35 грн. за 1 кг, вартістю 73,57 грн., а всього на загальну суму 80,72 грн., чим заподіяла плотерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що  13.10.2009 року, біля 10 години вона прийшла до господарства ОСОБА_3, яка проживає по сусудству з нею в с. Корчівка Овруцького району, щоб провіждати останню. Зайшовши на подвір”я, вона побачила, що там нікого не має,  а двері  погребу, який знаходився на подвір”ї не зачинені на замок. Вона вирішила цим скористатись та зайти до приміщення погребу та викрасти продуків харчування. Зайшовши в погріб вона побачила на підлозі зліва, під дерев”яною полицею стоять скляні  банки різної ємкості з консервацією, серед них вона побачила 3-х літрові банки з салом та м”ясом, одну з них вона вирішила викрасти. Банку із салом вона сховала під куртку та піднялась сходами на подвір”я, де зустрілась із донькою господарки, ОСОБА_2, яка побачивши її, запитала, шо вона

2.

робила в погребі та виявила у неї під курткою банку із салом. Після цього вона викликала міліцію, яка приїхавши вилучили у неї вказану банку із салом. На момент крадіжки вона спиртного не вживала. Зараз вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у дочки. Банку із салом викрала, щоб поїсти. Щиро кається ускоєному, просить вибачення  в потерпілої та суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, її винуватість в скоєному злочинi повнiстю доводиться оголошеними  в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 (а.с.20) , яка пояснила, що 13 .10.2009 року, біля 10 години вона пішла до сусіднього господарства, щоб назбирати яблук, двері погребу не зачинила на замок, так як думала, що йде не далеко та швидко повернеться. Коли вона знаходилась в сусідському господарстві, то побачила, що до її господарства під”їхавли на  автомобілі  її дочка ОСОБА_4 з чоловіком. Потім вона почула, як її дочка свариться на сусідку ОСОБА_1 Лучіку, яка проживає по сусудству. Прийшовши додому  вона побачила, що на землі біля ОСОБА_1 Лучіки стояла  3-х літрова банка із салом, це була її банка. Із розмови із донькою їй стало відомо, що  вона застала ОСОБА_1 Лучіку, яка виходила з її подвір”я і під курткою несла 3-х літрову банку із салом. Після чого чоловік дочки викликав міліцію. Сало в банку вона законсервувала в січні 2009 року. Зайшовши до погреба вона виявила відсутність однієї банки із салом. Цивільний позов не заявляла та претензії до підсудньої немає, так як банка із салом їй повернута.  

Представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2009 року, біля 10 години вона із своїм чоловіком, ОСОБА_5 приїхала до  матері, ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Біля господарства матері вона вийшла із автомобіля, а чоловік трохи проїхав, щоб розвернутися. Вона  побачила ОСОБА_5, що проживає по сусідству з матір”ю, який сказав їй, що матері вдома немає, що вона пішла до сусіднього господарства. Вона попросила його, щоб він покликав матір, а сама зайшла на  подвір”я, де побачила, що з погребу виходить жінка, на призьвісько Люся,  яка співмешкає з ОСОБА_5. Вона запитала її, що та робила в погребі, на що жінка щось не зрозуміло відповіла. Під під курткою останньої вона побачила  3-х літрову скляну банку з солоним салом. Потім ОСОБА_1 зізналася, що вона викрала цю банку з салом з погреба матері. Після цього чоловік зателефонував до Овруцького РВ  і викликав представників міліції, які під час проведення огляду місця події вилучили у ОСОБА_1 Лучіка банку з салом. Зараз претегзії до підсудної не має, так як банка із салом повернута. Щодо покарання підсудної то  покарати  згідно закону.    

В зв”язку з тим, що підсудна вину визнала повністю, не оспорює фактичних обставин справи, вірно їх розуміє і немає сумнівів у добровільності її позиції, суд на підставі ст. 299 КПУ України за згодою всіх учасників процесу визнає за недоцільне досліджувати  решту зібраних по справі доказів (показання свідків), та провести спрощений порядок дослідження доказів.

Крiм того виннiсть  ОСОБА_1 в скоєннi даного злочину пiдтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- з протоколу огляду місця події від 13.10.2009 року та фототаблиці до нього (а.с.7-11) видно, що домогосподарство і погріб ОСОБА_3, знаходяться в с. Корчівка Овруцького району, де на подвір”ї у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена 3-х літрова банка із солоним салом;

3.

- з протоколу огляду місця події від 13.10.2009 року (а.с.12-13), видно, що в магазині “Стимул” було проведено зважування та встановлено, що вага вилученої скляної банки із салом становить 3,020 кг, вага аналогічної пустої скляної банки ємкістю 3 літра — 0.903 кг. Вага металевої кришки — 0,015 кг.;

- з протоколу  відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваної ОСОБА_1  від 26.10.2009 року та фототаблиці до нього (а.с.27-31) видно, що в процесі якої остання  розказала та показала та  на місці про обставини скоєного нею злочину;

-  з довідки Овруцького кооперативного ринку від 13.10.2009 року (а.с.17) видно, що вартість 1 кг. солоного сала складає 35 грн., скляної банки — 6,70 грн., металевої кришки- 0,45 грн.

Її винуватість підтверджується й  iншими матерiалами справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжки),  поєднаним з проникненням  в приміщення.  

Обираючи покарання підсудній, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, вдова, пенсіонерка,  на обліку у лікарів - психіатра  та нарколога не перебуває,  обставини,  що обтяжують та пом”якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання  підсудної судом не встановлено. Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного – щире каяття та відшкодування заподіяних збитків.

Призначаючи покарання, суд  враховує те, що підсудна уже не молода  людина,  вчинила злочин  вперше, незначний розмір викраденого, думку представника  потерпілої, яка не бажає суворого покарання ,  в зв”язку з чим , приходить до висновку, що виправленя підсудної та її перевиховання можливе  без  ізоляції від суспільства.  При цьому, приймаючи до уваги те, що тяжких наслідків від вчиненого нею не настало, а покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру,  а тому суд вважає, що виправлення  та перевиховання підсудної  можливе без ізоляції від суспільства   з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: 3-х літрова скляна банка  з салом повернута під розписку власнику (а.с.44).

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати по справі: витрати   за проведення дактилоскропічної експертизи  в сумі 125,20 грн. підлягають стягненню з підсудної (а.с.40).      

Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1,  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і  застосувавши ст. 69 КК України  обрати їй покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом цього часу не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов”язки, передбачені п.п. 3,4 ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

4.

проживання, роботи або навчання, протягом іспитового строку періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій,  до вступу вироку в законну силу, залишити попередній- підписку про невиїзд..

Речові докази по справі:  3-х літрову скляну банку  з салом повернуту під розписку власнику, залишити останній (а.с.44).  

Стягнути з ОСОБА_1 125,20 грн. судових витрат по справі за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ  при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, розрахунковий рахунок: 35229005000096 (а.с.40).

   Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: