Рішення № 7093151, 07.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.09 р.                     Справа № 32/132                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Гаврись Я.Б. довіреність від 18.12.08р.

від відповідача за первісним позовом: Кудий О.Я. довіреність від 18.11.09р.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „ЦЕНТРЕНЕРГО” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Торгово – виробнича компанія” м. Краматорськ

про стягнення 14250,62грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Торгово – виробнича компанія” м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „ЦЕНТРЕНЕРГО” м. Київ

про розірвання з 17.09.09р. договору поставки № 121/3 від 25.05.09р.

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „ЦЕНТРЕНЕРГО” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Торгово – виробнича компанія” м. Краматорськ про стягнення 14250,62грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 121/3 від 25.05.09р., ВАТ „ДЕК „ЦЕНТРЕНЕРГО” були нараховані штрафні санкції в сумі 14250,62грн.

          Приватне підприємство „Торгово – виробнича компанія”, заперечуючи проти задоволення вимог ВАТ „ДЕК „ЦЕНТРЕНЕРГО”, у зустрічному позові наполягало на розірванні з 17.09.09р. договору поставки № 121/3 від 25.05.09р.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги (як первісні, так і зустрічні), суд вважає за необхідне вирішити спочатку зустрічний позов.

25.05.09р. між сторонами був укладений договір поставки № 121/3, відповідно до умов якого постачальник (відповідач у справі за первісним позовом) зобов’язується передати (поставити) у власність покупця (позивача у справі за первісним позовом) дизельне пальне в кількості, строки, за ціною і з якісними характеристиками , погодженими сторонами.

Покупець ( позивач у справі за первісним позовом) зобов’язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов даного договору. Ціною договору є загальна сума цін на продукцію з ПДВ, що поставляється за даним договором, яка дорівнює сумі в розмірі 2829168,00грн.

У зв'язку зі збільшенням ціни нафтопродуктів в України, в тому числі і дизельного палива, додатковою угодою №1 від 13.07.09р. до договору було визначено, що ціна однієї тони продукції становить 5239,20грн., а загальна сума продукції, яка поставляється, складає 2829167,74грн.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом (та не заперечує відповідач), станом на 17.09.2009р. останньому було поставлено дизельного палива на загальну суму 1 848 288,46 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.09р. ПП „Торгово-виробнича компанія” відповідачу за зустрічним позовом було надіслано лист № 188, в якому зазначено, що у зв’язку з підвищенням цін на дизельне паливо не має можливості виконати заявку щодо постачання продукції за ціною 5750,00грн. за одну тону. Також, запропонував поставити пальне за ціною 7350,00грн. за тону. Однак, відповіді на такий лист отримано не було.

17.09.09р. на адресу позивача за зустрічним позовом був надісланий лист Донецької торгово-промислової палати про збільшення ціни на дизельне паливо (літнє) до 7350,00грн. за 1 тону.

22.10.09р. позивач надіслав на адресу відповідача лист, в якому висловив свої наміри щодо розірвання договору поставки від 25.05.09р.

Але відповідач листом № 22-03/3-8151 від 23.10.2009р. відмовився від надання згоди на розірвання договору та збільшення ціни, посилаючись на те, що збільшити ціну на дизельне пальне вони не можуть, у зв’язку з набранням чинності Постанови Кабінету Міністрів України № 697 від 08.07.2009р., згідно якої заборонена зміна умов договору про закупівлю до повного виконання зобов’язань сторонами.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на розірванні договору поставки, оскільки, постачання продукції за цінами, обумовленими договором, згідно рознарядки №23/3787 призведе до збитків в сумі 256 000,00грн., що на 56000,00 грн. перевищує розмір статутного капіталу підприємства.

Оцінюючи доводи позивача за зустрічним позовом, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України та ч. 1 ст. 188 ГК України заборонено розірвання договору в односторонньому порядку.

В той же час, статтею 652 ЦК України передбачена можливість розірвання договору у зв’язку з істотними змінами обставин. При цьому, зміна обставин є істотними, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б на інших умовах.

Приписами ч.2 ст.652 ЦК України встановлено, якщо сторони не дійшли згоди відносно приведення договору у відповідності з обставинами, зміненими істотним чином, або відповідно його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу зацікавленої сторони за наявністю одночасно наступних умов:

1)у момент укладання договору, сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)зміна обставин обумовлена причинами, які зацікавлена сторона не змогла усунути після їх появи, при усієї турботливості та обачливості, які від неї вимагались; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4)із суті договору або звичаю ділового обороту не виникає, що ризик зміни обставин несе не зацікавлена сторона. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 697 від 08.07.2009р. були внесені зміни до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти щодо заборони внесення змін до умов договору про закупівлю до повного виконання зобов’язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зменшення сторонами ціни договору про закупівлю. Наявність вказаної норми законодавства визначає істотну зміну обставин, якими первісно керувались сторони при укладанні договору, а саме, позивач, як зацікавлена сторона, не міг усунути причини істотної зміни, пов’язаної зі збільшенням ціни, тому що ці причини були незалежні від волі сторін, мали об'єктивний характер та обумовлені змінами ціни дизельного палива на ринку України. Виконання договору позивачем позбавило б його не тільки будь-якого прибутку, на який він розраховував, укладаючи угоду, але і принесло значні збитки. Умовами договору поставки № 121/3 не передбачено, що ризики зміни обставин несе зацікавлена сторона, не випливає це, також, із суті звичаїв ділового обороту, пов’язаних з продажем та постачанням товару.

За таких обставин, враховуючи звернення позивача за зустрічним позовом від 17.09.09р., вимоги щодо розірвання договору поставки № 121/3 від 25.05.09р. з 17.09.09р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, внаслідок розірвання договору у позивача за первісним позовом відсутні підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій за період з 19.09.09р. по 01.10.09р. в сумі 14250,62грн.

Як слід, позовні вимоги про стягнення 14250,62грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 53, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Задовольнити зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства „Торгово – виробнича компанія” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „ЦЕНТРЕНЕРГО” м. Київ про розірвання з 17.09.09р. договору поставки № 121/3 від 25.05.09р.

Розірвати з 17.09.09р. договір поставки № 121/3 від 25.05.09р., укладений між Приватним підприємством „Торгово – виробнича компанія” м. Краматорськ та Відкритим акціонерним товариством „Державна енергогенеруюча компанія „ЦЕНТРЕНЕРГО” м. Київ.

Відмовити в позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „ЦЕНТРЕНЕРГО” м. Київ до Приватного підприємства „Торгово – виробнича компанія” м. Краматорськ про стягнення 14250,62грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „ЦЕНТРЕНЕРГО” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчения, 1; ЄДРПОУ 22927045; рахунок 26008302872 у ГОУ „Ощадного банку України” м. Київ, код банку 300465) на користь Приват?ного підприємства „Торгово – виробнича компанія” (84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 95, офіс 256; ЄДРПОУ 34974768; рахунок 26004204621001 в АБ „Брокбізнесбанк” Краматорська філія, код банку 377078) державне мито в сумі 85,00грн. та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 14.12.09р.

Рішення набирає законної сили 25.12.09р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя