Рішення № 7092879, 14.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 грудня 2009 р. Справа 14/173-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄДРПОУ 32232867

до : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення 11683,35 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Дем"янюк Є.В., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" подано позов про стягнення 11683,35 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 01.12.2009 р., яке в зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено на 14.12.2009 р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач же на визначену дату не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 9351, 9352 р від 02.12.2009 р.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

15.01.2008 р. між сторонами було укладено договір поставки № 233-V (далі Договір), відповідно до якого ТОВ "Торговий Дім "АРДА" (Постачальник) зобов'язується передати у власність ФОП ОСОБА_1 (Покупець), а останній приймати та оплачувати на умовах і у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації, яка є невід"ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних.

Відповідно до п. 4.1 Договору Покупець зобов"язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дні її поставки, але у будь-якому випадку не раніше моменту надання Постачальником всіх необхідних документів, що засвідчують момент передання товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

Положеннями п.п. 5.1 Договору визначено, що поставка товару Постачальником Покупцю здійснюється окремими партіями у кількості і у строк визначених у замовленнях на поставку Покупця, які узгоджуються з Постачальником, за цінами вказаними у Специфікаціях. Покупець завчасно узгоджує з Постачальником обсяги поставки товару та подає відповідне замовлення заявку Постачальникові. Останній же в свою чергу зобов'язується в триденний термін після узгодження замовлення-заявки поставити товар Покупцю відповідно до замовлення-заявки Покупця згідно з умовами даного договору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи позивачем були виконанні взяті на себе зобов'язання та поставлено у відповідності до умов договору поставки № 233-V від 15.01.2008 р. відповідачу товар на суму 31 206,99 грн.

Відповідач же взяті на себе умовами вищевказаного договору зобов'язання виконав частково, сплативши на рахунок позивача 21 053,65 грн.

Матеріали справи не містять на разі доказів виконання відповідача взятих на себе зобов"язань по оплаті отриманого товару в повному обсязі.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за отримані на умовах договору поставки № 233-V від 15.01.2008 р. товари складає 10 153,34 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене та беручи до уваги факт надання позивачем акту звірки взаємних розрахунків, яким відповідач фактично визнав суму основного боргу суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 10 153,34 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 1 150,63 грн. пені, 154,73 грн. 3% річних та 224,65 грн. інфляційних нарахувань.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що у випадку порушення Покупцем строків визначених для оплати отриманого товару, останній сплачує Постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.. До того ж сторони домовились, що неустойка нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобов"язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобовязаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, дослідивши в судовому засіданні надані докази та розрахунки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1 150,63 грн. пені, 154,73 грн. 3% річних та 224,65 грн. інфляційних нарахувань є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ж позивача в частині стягнення 10 153,34 грн. суми основного боргу, 1 150,63 грн. пені, 154,73 грн. 3% річних та 224,65 грн. інфляційних нарахувань підлягають в повному обсязі.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄДРПОУ 32232867) 10 153,34 грн. (десять тисяч сто п'ятдесят три грн. 34 коп.) основного боргу, 1 150,63 грн. пені (одна тисяча сто п'ятдесят грн. 63 коп.) пені, 154,73 (сто п'ятдесят чотири грн. 73 коп.) 3% річних, 224,65 грн. (двісті двадцять чотири грн. 65 коп.) інфляційних нарахувань, 116,83 грн. (сто шістнадцять грн. 83 коп.) витрат на сплату державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 грудня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083

3 - відповідачу - АДРЕСА_1