Рішення № 7092787, 14.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 грудня 2009 р. Справа 14/172-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА", вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄДРПОУ 32232867

до : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення 2349,26 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Дем"янюк Є.В., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" подано позов про стягнення 2349,26 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 01.12.2009 р., яке в зв'язку з неявкою представника відповідача було відкладено на 14.12.2009 р.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, подавши суду заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що відповідачем було здійснено сплату суми основного боргу в розмірі 1 463,78 грн., внаслідок чого просить стягнути з останнього 681,49 грн. інфляційних втрат, 94,50 грн. 3% річних та 109,48 грн. пені.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач же на визначену дату не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 9349, 9350 р від 02.12.2009 р.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

25.01.2007 р. між сторонами було укладено договір поставки № 150-V (далі Договір), відповідно до якого ТОВ "Торговий Дім "АРДА" (Постачальник) зобов'язується передати у встановлені строки у власність ФОП ОСОБА_1 товар, а останній зобов'язується прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Покупець здійснює оплату за поставлений товар за ціною, передбаченою в специфікаціях/накладних, що додаються до даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

Положеннями п.п. 5.1, 5.2 Договору визначено, що Покупець завчасно узгоджує з Постачальником обсяги поставки товару та подає відповідне замовлення заявку Постачальникові. Останній же в свою чергу зобов'язується в триденний термін після узгодження замовлення-заявки поставити товар Покупцю відповідно до замовлення-заявки Покупця згідно з умовами даного договору.

Приймання товару щодо кількості, вимог щодо зовнішнього виду товару, комплектності проводиться за даними, вказаними у накладних (п. 6.1 Договору).

Як вбачається з наявних матеріалів справи позивачем були виконанні взяті на себе зобов'язання та поставлено у відповідності до умов договору поставки № 150-V від 25.01.2007 р. відповідачу товар на суму 3 033,73 грн.

Відповідач же взяті на себе умовами вищевказаного договору зобов'язання виконав частково, сплативши на рахунок позивача 1 569,95 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за отримані на умовах договору поставки № 150-V від 25.01.2007 р. товари складає 1463,78 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, в судовому засіданні представником позивача зазначено про сплату відповідачем існуючої суми боргу в розмірі 1 463,78 грн.

В свою чергу, сторонами не надано суду первинних бухгалтерських документів в підтвердження вказаного, але враховуючи підтвердження зазначеного факту позивачем в судовому засіданні та відсутність заперечень відповідача, суд, з огляду на проведення останнім вказаної сплати після подання позовної заяви, приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 1 463,78 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 681,49 грн. інфляційних втрат, 94,50 грн. 3% річних та 109,48 грн. пені.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар згідно замовлення-заявки товар Покупець сплачує пеню за кожний прострочений день у розмірі 15% річних від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобовязаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, дослідивши в судовому засіданні надані докази та розрахунки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 681,49 грн. інфляційних втрат та 109,48 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 555,68 грн. інфляційних нарахувань та 79,3 грн. пені. В частині ж стягнення 125,81 грн. інфляційних нарахувань та 30,18 грн. пені слід відмовити як помилково нарахованих.

Позовні ж вимоги в частині стягнення 94,5 грн. 3% річних є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 1 463,78 грн. суми основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, вимоги ж позивача в частині стягнення 681,49 грн. інфляційних втрат, 94,50 грн. 3% річних та 109,48 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 555,68 грн. інфляційних нарахувань, 79,3 грн. пені та 94,5 грн. 3% річних.

В частині стягнення 125,81 грн. інфляційних нарахувань та 30,18 грн. пені слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84,115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 729,49 грн. Провадження у справі в частині стягнення 1 463,78 грн. боргу припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АРДА" (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083, код ЄДРПОУ 32232867) 555,68 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 68 коп.) інфляційних нарахувань, 79,3 грн. (сімдесят дев'ять грн. 30 коп.) пені, 94,5 грн. (дев'яносто чотири грн. 50 коп.) 3% річних, 31,67 грн. (тридцять одна грн. 67 коп.) витрат на сплату державного мита, 73,28 грн. (сімдесят три грн. 28 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 грудня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Собінова, 1, м.Дніпропетровськ, 49083

3 - відповідачу - АДРЕСА_1