Ухвала суду № 70919222, 30.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4741/14-ц

Провадження № 2/638/1041/17

30.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Подус Г.С.,

при секретарі – Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2015 року відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання викладені в клопотанні, а саме:

- Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та в відсотках, за Кредитним договором, виходячи з суми фактично отриманих коштів ОСОБА_1?

- Якою є загальна сукупна вартість кредиту та реальна процентна ставка по Кредитному договору, виходячи з суми фактично отриманих коштів ОСОБА_1?

- Чи відповідає відсоткова ставка, яка зазначена у Кредитному договорі, фактично сплаченої ОСОБА_1 впродовж всього строку виконання Кредитного договору?

Проведення експертизи відповідач просив доручити судовому експерту, що здійснив проведення економічної експертизи № 6280, ОСОБА_3, яка працює в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

В обґрунтування зазначеного клопотання, ОСОБА_1 зазначила, що висновок експерта № 6280 є неповним, експертом надано відповіді на всі поставлені судом питання.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти клопотання заперечував, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року призначено судово-економічну експертизу.

20.11.2016 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 6280 від 28.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з’ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з’ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги, що висновок експерта № 6280 від 31.10.2016 року є неповним, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі додаткову судову економічну експертизу, поставивши перед експертом запитання викладені в клопотанні відповідача.

Крім того, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити іншому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ніж той, що проводив судову економічну експертизу № 6280 від 31.10.2016 року, а саме – ОСОБА_3

Також, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та в відсотках, за Кредитним договором, виходячи з суми фактично отриманих коштів ОСОБА_1?

- Якою є загальна сукупна вартість кредиту та реальна процентна ставка по Кредитному договору, виходячи з суми фактично отриманих коштів ОСОБА_1?

- Чи відповідає відсоткова ставка, яка зазначена у Кредитному договорі, фактично сплаченої ОСОБА_1 впродовж всього строку виконання Кредитного договору?

Проведення експертизи доручити експерту Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, крім експерта ОСОБА_3

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 здійснити оплату проведення експертизи протягом п’яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя