Ухвала суду № 70918167, 11.12.2017, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/4564/17

Провадження № 1-кп/417/124/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. смт Марківка Луганська область

Марківський районний судЛуганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретаріБілянській О.В.

за участю прокурора Постолянюка Б.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с.Марківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000212 від 11.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке 11.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000212 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.09.2017 року зазначене кримінальне провадження було розподілено судді Чернік А.П.

22.11.2017 року суддя Чернік А.П. заявила про самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.12.2017 року заяву судді Чернік А.П. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.12.2017 року зазначене кримінальне провадження було розподілено судді Рукас О.В.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.12.2017 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 08.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та захисника, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав прокурора, та прохав суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Марківському районному суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Крім того, в судовому засіданні прокурорзвернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання посилався те, що обвинуваченому ОСОБА_2 раніше вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал Марківського районного суду Луганської області від 14.08.2017 року, та від 13.10.2017 року. Підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на сьогодні не змінились, ризики не зменшились. Вважає, що є всі підстави вважати що в подальшому обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Все зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що доцільно обрати обвинуваченому ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні позицію свого захисника підтримав у повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Постолянюка Б.Ю., про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 14.08.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Марківського районного суду від 13.10.2017 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачення ОСОБА_2, який закінчується 11.12.2017 року.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Суд розглядаючи доцільність продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує соціальні звязки обвинуваченого, вік та стан здоровя, який не виключає тримання під вартою ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, а саме за ч.2 ст.186 КК України, а також те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Доводи захисника та обвинуваченого щодо відмови прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд, враховуючи наведені обставини щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважає необґрунтованими.

Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України стосовно ОСОБА_2 спливає 11.12.2017 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 177, 183, 194, 196, 197, 314, 315, 331, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017130480000212 від 11.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України на «14» грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2018 року включно.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 зі Старобільського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області до ізолятора тимчасового тримання № 4 з подальшою його доставкою до приміщення Марківського районного суду Луганської області на 14.12.2017 року на 15 год. 00 хв. для розгляду відносно нього кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Старобільського слідчого ізолятора та ізолятора тимчасового тримання №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас