Ухвала суду № 70917065, 06.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5788/16-ц

Номер провадження 2/404/594/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Петропродукт-Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство “Креатив” та Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” про визнання недійсним усного договору доручення, недійсною довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить визнати усний договір доручення від 26 червня 2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Петропродукт-Україна” та ОСОБА_2, недійсним з моменту його вчинення; - визнати недійсною Довіреність від 26.06.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1666 ; стягнути з відповідачів на користь ТОВ “Петропродукт-Україна” судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про призначення судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться в місті Кропивницький по вулиці Волкова, 2. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» (надалі «Товариство») від «14» березня 2014 р. в розділі «Підписи учасників» в графі «Директор ПП «Еллада» Л.В. Прошаченко» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі договорі застави № 4 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Петропродукт-Україна» в Розділі 16. «Реквізити та підписи Сторін» в графі «ОСОБА_2В.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Вказав, що основними обгрунтуваннями позовної заяви є те, що відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вважають, що директор ТОВ «Петропродукт-Україна» ОСОБА_1 в момент вчинення правочину - укладення Договору та видачі довіреності не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Згідно вимог частини 1 ст. 238 ЦКУ представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. В довіреності від 26.06.2014 року зазначено, що її підписав директор ОСОБА_1, «повноваження якого ґрунтуються на статуті (нова редакція)». Статут ТОВ «Петропродукт-Україна», який діяв на час видачі довіреності не надає директору таких повноважень, згідно з якими він міг уповноважити представника підписати договір застави № 4 від 27.06.2017 року на умовах, які містяться в цьому договорі. В свою чергу , приватний нотаріус ОСОБА_3 з метою спростування доводів позивача пояснила, що довіреність видана на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» № 1 від 14.03.2014 року, який готова пред'явити суду в оригіналі. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що не пам'ятає достаменно, щоб підписувала протокол № 1 від 14.03.2014 року. Стверджуючої відповіді на питання суду не надала. Вважають, що встановлення в судовому засіданні факту підписання, чи спростування факту підписання відповідачем ОСОБА_2 протоколу № 1 від 14.03.2014 року, на який посилається приватний нотаріус ОСОБА_3, як на підставу посвідчення оскаржуваної довіреності, буде важливим доказом для суду, який суттєво вплине на прийняте судом рішення про задоволення, чи про відмову в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2, її представник також клопотали про призначення судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться в місті Кропивницький по вулиці Волкова, 2. На вирішення експерта просили поставити наступні питання: а) чи належить підпис на протоколі № 1 від 14.03.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна», вчинений від імені директора ПП «Еллада», ОСОБА_2 чи іншій особі? б) чи належить підпис на довіреності, виданої 26.06.2014 року від імені директора ТОВ”Петропродук-Україна” зареєстрованої в реєстрі №1666, ОСОБА_1, чи іншій особі? в) коли було вчинено підпис на цих документах?. Зазначили, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.06.2014 між ОСОБА_2 та ТОВ «Петропродукт-Україна» укладено усний договір доручення. На підставі вказаного договору директором ТОВ «Петропродукт-Україна» ОСОБА_1 видана довіреність від 26.06.2014, зареєстрована в реєстрі за № 1666. Під час судових засідань приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомила, що вищевказана довіреність була видана на підставі протоколу від 14.03.2014 № 1 загальних зборів ТОВ «Петропродукт-Україна». Події, які описує у позові ТОВ «Петропродукт-Україна» відбувалися майже 4 роки тому, у відповідача виникають сумніви щодо дійсності її підпису на протоколі від 14.03.2014 № 1 загальних зборів ТОВ «Петропродукт-Україна», а також щодо підпису ОСОБА_1 на довіреності від 26.06.2014, яка видана на підставі вищевказаного протоколу. Наразі , не може суду підтвердити чи спростувати вказані обставини. Результати проведення судово-почеркознавчої експертизи підтвердять чи спростують факт підписання нею протоколу № 1 від 14.03.2014 та факт підписання ОСОБА_1 довіреності від 26.0.6.2014, а також дадуть змогу встановити чи є ОСОБА_2 належним відповідачем у справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- ПрАТ “Креатив” та ПАТ “Державний ощадний банк України” в судовому засіданні щодо заявлених клопотань заперечили, вказали на їх безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись із висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України, експертиза призначається за ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів; ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та відповідність їх до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що обидві сторони заявили клопотання про призначення експертизи , тому суд приходить до висновку щодо розподілення витрат між сторонами, з врахуванням кількості заявлених питань.

В зв'язку з призначенням судово почеркознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,31, 145, п. 5 ч.1 ст.202, ст.ст. 203, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 404/5788/16-ц (номер провадження 2/404/594/17 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Петропродукт-Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство “Креатив” та Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” про визнання недійсним усного договору доручення, недійсною довіреності, судово почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Петропродукт-Україна» (надалі «Товариство») від «14» березня 2014 р. в розділі «Підписи учасників» в графі «Директор ПП «Еллада» Л.В. Прошаченко» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? ( питання заявлено сторонами в справі -позивачем та відповідачем ОСОБА_2);

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі договорі застави № 4 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Петропродукт-Україна» в Розділі 16. «Реквізити та підписи Сторін» в графі «ОСОБА_2В.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи належить підпис на довіреності, виданої 26.06.2014 року від імені директора ТОВ”Петропродук-Україна” зареєстрованої в реєстрі №1666, ОСОБА_1, чи іншій особі? Коли було вчинено підпис на цих документах? ( заявлене питання відповідачкою ОСОБА_2В.)

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони ТОВ”Петропродук-Україна” та ОСОБА_2, відповідно до кількості заявлених ними питань , роз”яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити — на час проведення експертизи. Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу № 404/5788/16-ц (номер провадження 2/404/594/17 ), для її виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська