Ухвала суду № 70915005, 11.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11770/15-ц

Провадження № 2-п/185/99/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/11770/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором кредиту № 158/4-44 від 18.01.2008 року станом на 27.10.2015 року в розмірі 61 203,20 грн., яка складається з наступного: 39 964,00 грн. заборгованість за кредитом; 11 633,10 грн. заборгованість по процентам; 1 975,36 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3 498,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 1 468,78 грн. - інфляційні витрати за кредитом; 2 663,56 грн. - інфляційні витрати про процентам; стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.

08 листопада 2017 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував повідомлення про виклик до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 08 листопада 2017 року. Також, зазначає, що він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судове засідання не зявився, тоді як був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/11770/15-ц без його участі, просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 21 грудня 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/11770/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором кредиту № 158/4-44 від 18.01.2008 року станом на 27.10.2015 року в розмірі 61 203,20 грн., яка складається з наступного: 39 964,00 грн. заборгованість за кредитом; 11 633,10 грн. заборгованість по процентам; 1 975,36 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 3 498,40 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів; 1 468,78 грн. - інфляційні витрати за кредитом; 2 663,56 грн. - інфляційні витрати про процентам; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час слухання справи через оголошення, подане в Газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур'єр" № 236 (5610) від 17 грудня 2015 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження", УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки м. Донецьк відноситься до районів проведення антитерористичної операції, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №185/11770/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити на 10-00 год. 17 січня 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко