Ухвала суду № 70914918, 11.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9665/17

Провадження № 2-з/185/68/17

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного сумісного майна -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного сумісного майна.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Одночасно позов містить заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на житловий будинок № 24 про вул.. Новій в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області з господарчими будівлями та спорудами та інше рухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Такої правової позиції притримується Верховний суд України, який в пункті 1 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного сумісного майна станом на 11 грудня 2017 року не відкрито, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного сумісного майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін