Ухвала суду № 70914108, 08.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/496/15-ц

6/0203/160/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, в якій останній посилався на те, що 22.04.2015року за наслідками розгляду цивільної справи №203/496/15-ц, провадження №2/0203/471/2015, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року. 12.05.2015 року представником банку було отримано виконавчий лист, за яким в подальшому відкрито виконавче провадження №51044088. 15.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення права вимоги №1696/61, за яким до вказаного товариства перейшло право вимоги за кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року. В той же день 15.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД» було укладено договір відступлення права вимоги №15112016, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №51044088 з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД». 16.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД» та ОСОБА_3 було укладено договір про припинення договору поруки №1179-П від 11.04.2013 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», за яким вказаний договір припинено за взаємною згодою сторін та сторони не мають одна до одної претензій, у т.ч. матеріальних, щодо виконання розірваного договору поруки. З огляду на це, посилаючись на припинення зобовязань за договором поруки та, відповідно, припинення його зобовязань, як боржника, заявник, посилаючись на положення ст.ст.598,604 ЦК України, ст.369 ЦПК України просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 07.05.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №203/496/15-ц.

В наданій заяві представник ОСОБА_1 підтримав подану останнім заяву та просив розглянути заяву без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД» згідно поданих заяв підтвердив факт укладання між товариством та ОСОБА_1 договору про припинення договору поруки та в звязку з цим не заперечував проти задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи просив провести без його участі.

Представники Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», а також інші заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

В звязку з цим, з урахуванням положень ст.ст.158,197,369 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» було укладено кредитний договір №1173-КД з додатковими угодами до нього.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1179-П від 11.04.2013 року із змінами та доповненнями до нього у вигляді додаткових угод.

Також 11.04.2013 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1180-П з додатковими угодами до нього.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2015 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №203/496/15-ц, провадження №2/0203/471/2015, було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто, зокрема, з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року та договором поруки №1179-П від 11.04.2013 року, що виникла станом на 12.01.2015 року в сумі 16972911,56 доларів США та 7137116 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 14999375 доларів США та 6129637 грн. 20 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 970584,56 доларів США та 653160 грн. 51 коп.; заборгованість з непогашеної комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 797715 грн.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків сплати боргових зобовязань в сумі 946845,69 доларів США та 354318 грн. 42 коп.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків плати комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 6106,85 доларів США, що еквівалентно 97430 грн. 52 коп.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи, один із яких в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було предявлено банком до примусового виконання та на теперішній час відповідний лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (виконавче провадження №51044088).

15.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір відступлення права вимоги №1696/61, за яким до вказаного товариства перейшло право вимоги за кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року.

В той же день 15.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД» було укладено договір відступлення права вимоги №15112016, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №51044088 з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД».

16.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір про припинення договору поруки №1179-П від 11.04.2013 року, згідно умов якого зобовязання сторін за договором поруки №1179-П від 11.04.2013 року припиняються з моменту укладання цього договору; договір поруки вважається припиненим, сторони одна до одної претензій не мають.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст.604 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що зобовязання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року, виникли на підставі договору поруки №1179-П від 11.04.2013 року та припинились внаслідок укладення між ОСОБА_1 та новим кредитором у зобовязанні в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД» договору від 16.10.2017 року, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.4 с т.369 ЦПК України підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 07.05.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/496/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року та договором поруки №1179-П від 11.04.2013 року.

А тому, відповідна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.598,604 ЦК України, ст.ст.158,197,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 07 травня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/496/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №1173-КД від 11 квітня 2013 року та договором поруки №1179-П від 11 квітня 2013 року, що виникла станом на 12 січня 2015 року в сумі 16972911,56 доларів США та 7137116 грн. 13 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 14999375 доларів США та 6129637 грн. 20 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 970584,56 доларів США та 653160 грн. 51 коп.; заборгованість з непогашеної комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 797715 грн.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків сплати боргових зобовязань в сумі 946845,69 доларів США та 354318 грн. 42 коп.; заборгованість зі сплати пені за порушення строків плати комісії за встановлення ліміту кредитування в сумі 6106,85 доларів США, що еквівалентно 97430 грн. 52 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак