Ухвала суду № 70913728, 11.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/10931/16-ц

Номер провадження 8/201/32/2017

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову – 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову – 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П.

Матеріали судової справи № 201/10931/16-ц (провадження № 2/201/2567/2016), стосовно судового рішення в якій порушується питання про його перегляд, було передано судді Ходаківському М.П. 06 грудня 2017 року: під час перебування судді у відпустці з 05 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, а також із матеріалами цивільної справи № 201/10931/16-ц вважаю, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до даних електронної системи документообігу суду «Д3» у провадженні судді цього суду Ткаченко Н.В. за номером провадження 8/201/22/2017 перебуває аналогічна заява ОСОБА_1, у якій ухвалою від 03 липня 2017 року відкрито провадження.

Таким чином, ураховуючи зазначені приписи законодавства, а також те, що за аналогічною заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами відкрито провадження та заяву призначено до судового розгляду, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 8, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій ПАТ «Дніпрогаз» стосовно розгляду скарги від 06 червня 2016 року, яка не розглянута об’єктивно, всебічно, своєчасно, з порушенням п’ятиденного строку, містить недостовірні дані, не вжиті міри до реагування, не відновлені права, не надана відповідь посадовою особою вищого підпорядкування, зобов’язання належним чином розглянути скаргу від 06 червня 2016 року, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 50 грн. за кожен наступний день, починаючи з дати подання позову – 19 серпня 2016 року до винесення рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський