Ухвала суду № 70913722, 05.12.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/15826/17

№ 2-з/201/384/2017

УХВАЛА

05 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Борисивні до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 жовтня 2017 року звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

05 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про забезпечення позову в якій він просить до вирішення справи по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії з проведення підготовчих до будівництва і будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона), 5,7 з метою не допущення руйнування будівель позивачів.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та проаналізувавши аргументи на користь її задоволення, слід виходити з наступного.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, слід визнати, що заява про забезпечення позову не є безпідставною. Це також випливає з природи самого спору в даній справі, який полягає в тому, що позивач оспорює законність забудови зазначеної земельної ділянки у зв’язку із невірним, на його думку, експертним звітом щодо розгляду проектної документації.

Водночас, питання забезпечення позову в зазначений спосіб обговорювалося ще й до надходження даної заяви про забезпечення позову від 05.12.2007, - під час попереднього судового засідання по даній справі. При цьому представники відповідача і третьої особи по справі зазначили, що на теперішній час будівництво за вказаною адресою вже заборонено на підставі відповідної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позивачі проти цього не заперечували та підтвердили наявність такої заборони. Зазначене підтверджується й інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016 у справі №200/19609/16-ц (провадження №2з/200/139/16), до вирішення спору по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам з проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Червона, 7 (на місці зруйнованого будинку). На теперішній час дана ухвала не скасована, а отже заборона проводити дії, яку просить встановити заявник у своїй заяві про забезпечення позову у даній справі від 05.12.2017, вже встановлена та є чинною.

За таких умов, вимоги, пов’язані із повторною забороною вчиняти будь-які дії з проведення підготовчих до будівництва і будівельних робіт за вказаною адресою, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.151, п.2 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153, 210, 293 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Борисивні до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії з проведення підготовчих до будівництва і будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона), 5,7 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя