Ухвала суду № 70908317, 13.12.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Провадження № 2-п/459/30/2017

У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.08.2016 року у справі № 459/1874/16-ц, -

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.08.2016 року. На обґрунтування заяви послався на те, що зазначеним заочним рішенням суду вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 079-2008-2868 від 03.10.2008 року у сумі 24840 доларів США, що складається з: 21601,80 доларів США дострокового стягнення по кредиту, 3238,20 дол. США простроченої заборгованості по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 9777,02 гривень понесених судових витрат. Зазначає, що з вказаним вище рішенням суду не погоджуються, так як жодних повісток відповідачі не отримували, як і не отримували копії позовної заяви з доданими документами. Про наявність зазначеного рішення дізнався у листопаді 2017 року від представників банку. Крім цього, вказує, що не погоджується з поданим представником позивача розрахунком заборгованості, так як до такого не надано довідки про рух коштів по кредитному рахунку.

Заявник в судове засідання не з’явився, його представник подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.08.2016 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 079-2008-2868 від 03.10.2008 року у сумі 24840 доларів США, що складається з: 21601,80 доларів США дострокового стягнення по кредиту, 3238,20 дол. США простроченої заборгованості по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 9777,02 гривень понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/1874/16-ц, судові повістки на 12.08.2016 року відповідачі не отримали, оскільки конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень повернулися із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.08.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області на 22.12.2017 року о 14:30 год.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков