Ухвала суду № 70907274, 11.12.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1485/16-ц

Провадження № 2/444/44/2017

УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Жовква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по даній справі відкрито 14.09.2016 року.

Розгляд справи призначено на 21.10.2016 року. Однак, 21.10.2016 року судове засідання по даній справі не відбулось, в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 14.09.2016 року, з підстав не дотримання судом вимог ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 31.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і останньому надано строк на усунення недоліків. В зазначений строк недоліки не усунуто, і ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14.09.2016 року.

Після повернення справи до Жовківського районного суду Львівської області, судове засідання призначено на 09.02.2017 року. Однак, в судове засідання відповідачі не з»явились. 03.02.2017 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 14.09.2016 року.

Відповідно до ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і останньому надано строк на усунення недоліків. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу від 12.06.2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.09.2016 року залишено без змін.

Після повернення справи до Жовківського районного суду Львівської області, судове засідання призначено на 09.08.2017 року. Однак, в судове засідання відповідачі не з»явились. 25.02.2017 року від ОСОБА_3 /яка на даний час не є учасником вищезгаданої справи/ надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 14.09.2016 року.

Відповідно до ухвали судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12.09.2017 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14.09.2016 року.

Після повернення справи до Жовківського районного суду Львівської області, судове засідання призначено на 11.12.2017 року. Однак, в судове засідання відповідачі знову ж не з»явились. 08.12.2017 року від ОСОБА_4 /яка на даний час також не є учасником вищезгаданої справи/ надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 14.09.2016 року.

В зв»язку з вищенаведеним та проаналізувавши матеріали цивільної справи суд вважає, що апеляційну скаргу від 08.12.2017 року на ухвалу про відкриття провадження від 14.09.2016 року слід повернути ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження від 14.09.2016 року покликаються на те, що судом недотримані вимоги ст. 110 ЦПК України при відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

З матеріалів справи, вбачається, що згідно довідок з відділу ОСОБА_5 України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є с. Зашків, вул. Колгоспна 85-А Жовківський район Львівська область та с. Зашків Жовківський район Львівська область відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, ч. 8 ст. 110 ЦПК України, передбачає право позивача на вибір підсудності, таке право належить лише позивачу, і оскільки позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у зв»язку з невиконанням ними зобов»язань за кредитним договором, пред»явлення позову за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів є правомірним, а доводи апелянтів є безпідставними та необґрунтованими.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає, що, суд з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України відкрив провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Окрім наведеного, суд враховує, що відповідно до ст. 1 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

На підставі наведеного суд вважає, що подаючи неодноразово апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження від 14.09.2016 року, відповідачі та особи, які на даний час не є сторонами у вищезгаданій справі, зловживають своїми процесуальними, щодо апеляційного оскарження вищевказаної ухвали.

Крім того, суд вважає, що подача зазначених апеляційних скарг спрямована на затягування розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 27, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 08.12.2017 року на ухвалу суду про відкриття провадження від 14.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути ОСОБА_4

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.