Ухвала суду № 70906370, 13.12.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/293/17

Справа №333/5601/16-ц

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк»: Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» в редакції від 11.09.2017 року, що погоджений НБУ 27.09.2017 року; протокол №25 засідання ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017 року. Крім того, 14.11.2017 року заявив клопотання про витребування рішення колегіальних органів банку про можливість надання кредиту; рішення колегіальних органів банку щодо надання повноважень заступнику директора філії «Запорізьке регіональне управління комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 приймати рішення про можливість надання кредитів, унесення змін до діючих умов про надання кредиту; положення про філію «Запорізьке регіональне управління комерційний банк ЗАТ «ПриватБанк»; виписку про включення відомостей про створення відокремленого підрозділу «Філія «Запорізьке регіональне управління комерційний банк «ПриватБанк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора філії; договір про надання кредиту і невід’ємні додатки до нього; графік погашення кредиту; положення про Дніпровське відділення філії «Запорізьке регіональне управління комерційний банк «ПриватБанк»; виписку про включення відомостей про створення структурного підрозділу Дніпровське відділення філії «Запорізьке регіональне управління комерційний банк «ПриватБанк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; рішення колегіальних органів банку щодо надання повноважень ОСОБА_5 – керівнику Дніпровське відділення філії «Запорізьке регіональне управління комерційний банк «ПриватБанк» приймати рішення про можливість підписувати договори іпотеки та додаткові договори до них; наказ про призначення ОСОБА_5 керівником Дніпровське відділення філії «Запорізьке регіональне управління комерційний банк «ПриватБанк»; довіреність від 18.05.2005 р. за №3427 на ім’я ОСОБА_5: договір доручення на виконання страхових агентських послуг №2 від 31.03.2003 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в якості страховика та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в якості страхового агента; довіреність Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Кредо» на ім’я ОСОБА_5 як страхового агента.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 своє клопотання підтримав.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, оскільки вся кредитна справа, яка існує надавалась для огляду в судовому засіданні, а її копія долучена до матеріалів справи. Правовстановлюючі документи відповідача також надавались суду. Інші документи, які просить витребувати представник позивача стосуються лише трудових відносин відповідача з працівниками.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України обов’язок доказування покладається на сторони, суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судом була витребувана кредитна справа за оспорюваним кредитним договором. Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання була надана кредитна справа з оригіналами документів, яка була оглянута судом та копії долучені до матеріалів справи. Серед інших документів був наданих оспорюваний кредитний договір. Представник відповідача в судовому засідання пояснив, що всі документи з кредитної справи надані в суд. Отже, клопотання представника позивача про витребування договору про надання кредиту і невід’ємних додатків до нього; графіку погашення кредиту задоволенню не підлягає, оскільки кредитна справа вже надана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Відсутність тих чи інших доказів враховується судом під час прийняття рішення по справі.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлює обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачу була надіслана копія позовної заяви, він ознайомлений ці змістом позовних вимог, отже повинний самостійно визначитись із обсягом доказів на підтвердження своїх заперечень. Суд приймає рішення у справі на підставі доказів наданих сторонами.

ОСОБА_1 оспорює кредитний договір №ZPD0GF50400700 від 18.08.2005 року укладений між нею та ПАТ «ПриватБанк» в особі заступника директора філії Запорізького РУ ПриватБанку ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності. Посилається на те, що цей договір є договором споживчого кредиту, отже на нього розповсюджуються вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів». Вказує, що кредитний договір за умовами є несправедливим і про це позичальник не міг знати на час його підписання, укладеного в серпні 2005 року терміном погашення кредиту до 18.08.2015 року. Протягом дії кредитного договору банком жодного разу у письмовій формі не повідомлено споживача про зміну у сторону збільшення вартості іноземної валюти курсу долару у співвідношенні до гривні, що призвело до фінансового навантаження для споживача в частині забезпечення належного виконання останнім взятого на себе зобов’язання. Різка неодноразова зміна в сторону збільшення ціни долара США по відношенню до гривні змінила обсяг зобов’язання і зробила його виконання неможливим, що є несправедливим, оскільки обсяг боргу позичальника на користь банку в національній валюті зріс більше ніж у 5 разів. В порушення ст. 11, ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту банком не надавалось споживачу до моменту укладення кредитного договору письмової довідки про ознайомлення із необхідною, повною інформацією про умови кредитування, сукупну вартість кредиту та іншу, що передбачена законом інформацію. Загальна фактична сума кредитної лінії збільшена кредитодавцем на 15352 долари США. На момент укладання договору кредитодавець не відкрив для позичальника поточний рахунок для зарахування кредиту, не надав графіку платежів та не ознайомив позичальника з умовами та порядком розрахунку розміру щомісячних ануїтетних платежів, не надав розрахунку реальної процентної ставки за користування кредитом.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ці документи не стосуються предмету розгляду справи та не можуть вплинути на рішення суду. В клопотанні не зазначені обставини, які вони можуть підтвердити або відомості про ці обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України пов’язує належність доказів з інформацією щодо предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська