Ухвала суду № 70906223, 12.12.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.12.2017

Справа № 334/1937/16-ц

Провадження № 2-п/334/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/1937/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 89 190,0 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв’язку з тим, що справа розглянута без його участі, та суд не врахував , що його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з’явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухав пояснення представника ОСОБА_1, дослідив матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1, надсилались листи за його адресою, та які він особисто отримував, отже щодо розгляду судом справи відповідач був повідомлений належним чином.

В той же, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв’язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/1937/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу – залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.