Рішення № 70906209, 08.12.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.12.2017

Справа № 334/3037/17

Провадження № 2/334/2193/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі - Алєйніковій О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ «Doloris» (UAB Doloris) в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ЗАТ ЗАТ «Doloris» (UAB Doloris) в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтований тим, що 12 квітня 2017 року о 7.44 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по перехрестю вул.. Бородинська-вул. Гребельна-вул. Рельєфна у м. Запоріжжя.

При цьому в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотрималася безпечної швидкості та безпечної дистанції, вчинила злочин із автомобілем «Audi A6» HGM706 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2017 року ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця ОСОБА_5 від 20 квітня 2017 року встановлено, що вартість матеріальної шкоди від ДТП склала суму 22396 грн. 54 коп., з яких вартість відновлювального ремонту складає 8891 грн., вартість матеріалів 4939,98 грн., вартість деталей, що підлягають заміні з урахуванням коефіцієнту зносу 28551,96 грн. х (1-0,7).

ЗАТ «Doloris» є власником автомобілю «Audi A6» HGM706. ОСОБА_1 є засновником вказаної юридичної особи та її директором.

27.01.2017 року ОСОБА_4 з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності по транспортному засобу «Toyota Corolla» держномер АР7373ВТ.

Судові витрати складають 2040,40 грн., з яких 170,40 грн. поштове повідомлення, 1200 грн. проведення автотоварознавчого дослідження, переклад статутних документів 670 грн.

Просив стягнути з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 22396,54 грн. та судові витрати в сумі 2040,40 коп., судовий збір в сумі 673,60 грн.

Під час розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги. Просив стягнути солідарно зі ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ЗАТ «Doloris» (UAB Doloris) вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 22396,54 грн. та судові витрати в сумі 3090,40 коп., судовий збір в сумі 673,60 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Надала письмову заяву до суду щодо слухання справи за її відсутності. Просила врахувати первинні позовні вимоги щодо стягнення відшкодування та судових витрат зі страхової компанії.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо можливості задоволення позовних вимог, вказавши, що позивач після ДТП взагалі не звертався до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про подію, не надав довідки про страховий випадок, не надав необхідні документи та заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування. Окрім того, позивач звертався до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в особі Запорізької Дирекції, яка не є окремою юридичною особою. Тому у відповідача не виникло зобовязання з виплати страхового відшкодування позивачу. Просила відмовити в задоволенні позовних вимого повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Надав аналогічні пояснення. Вказав, що оцінка пошкодженого транспортного засобу проводилася без повідомлення страхової компанії. Просив відмовити в позові.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 квітня 2017 року о 7.44 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Бородинська-вул. Гребельна-вул. Рельєфна у м. Запоріжжя, в порушення вимог п.13.1 ПДР не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A6» HGM706під керуванням ОСОБА_1,я кий рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5431490, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобілю НОМЕР_1, була застрахована у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на суму за шкоду, заподіяну майну 100 000, 00 грн., з розміром франшизи 00, 00 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Е828368 «Audi A6» HGM706 зареєстрований в Литовській республіці, власником є ЗАТ «Doloris», м. Вільнюс, вул. А. Густайтіса 23-255а (UAB Doloris, Vilnius, m. A. Gustaicio 23-255A ).

Згідно зі статутними документами ЗАТ «Doloris» (UAB Doloris) ОСОБА_1 є єдиним акціонером вказаного товариства та директором.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року встановлено вину ОСОБА_4 у порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки застрахована, при настанні з його вини страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, зокрема шкоду, повязану з пошкодженням транспортного засобу потерпілого (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з укладеним договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до звіту №112 про проведення оцінки транспортного засобу «Audi A6» HGM706 від 20 квітня 2017 року, складеного спеціалістом-товарознавцем ОСОБА_6, який є субєктом оціночної діяльності, стаж роботи з 2007 року, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, становить 42382,84 грн. Вартість шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, складає 22396,54 грн.

Представниками відповідача не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що визначений спеціалістом розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди є завищеним. Клопотань щодо призначення та проведення автотоварознавчої експертизи в судовому засіданні не заявлялося.

Ст. 1190 ЦК передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки шкоду позивачу було завдано саме діями відповідача ОСОБА_4, суд вважає неможливим проведення стягнення у солідарному порядку.

В звязку з тим, що розмір шкоди, завданої автомобілю позивача, не перевищує страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, зазначену в полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5431490, то підстави для відшкодування ОСОБА_4 в порядку ст. 1194 ЦК України відсутні.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до повідомлення від 12.04.2017 року представник ЗАТ «Doloris» ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про те, що 18.04.2017 року о 9.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каменсько-Дніпровська 26 буде проводитись огляд автомобіля «Audi A6» HGM706 для визначення збитків в результаті ДТП, яка трапилася 12.04.2017 року між вказаним автомобілем та автомобілем НОМЕР_1. Вказане повідомлення отримано ПАТ «СК «Арсенал Страхування»12.04.2017 року та зареєстроване вх. №1047-17. Таким чином, страховику стало відомо про страховий випадок в той же день.

Проте страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направив свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому позивачем було самостійно проведено дослідження для визначення розміру шкоди, завданої транспортному засобу.

Водночас за умовами договору та вимогами закону у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити потерпілому страхове відшкодування. Відсутність заяви потерпілого або страхувальника до страховика з цього питання є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо це перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ЗАТ «Doloris» (UAB Doloris) вартості відновлювального ремонту автомобіля, судових витрат, судового збору є доведеними та обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

В іншій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ЗАТ «Doloris» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» ЄДРПОУ 33908322, на користь ЗАТ «Doloris», код: 303302010, Литовська республіка, м. Вільнюс, вул. А. Густайтіса 23-255А (UAB Doloris, kodas: 303302010, Vilnius, m. A. Gustaicio 23-255A) вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 22396,54 грн.

Стягнути з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» ЄДРПОУ 33908322, на користь ЗАТ «Doloris», код: 303302010, Литовська республіка, м. Вільнюс, вул. А. Густайтіса 23-255А (UAB Doloris, kodas: 303302010, Vilnius, m. A. Gustaicio 23-255A) судові витрати в сумі 3090,40 коп.

Стягнути з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» ЄДРПОУ 33908322, на користь ЗАТ «Doloris», код: 303302010, Литовська республіка, м. Вільнюс, вул. А. Густайтіса 23-255А (UAB Doloris, kodas: 303302010, Vilnius, m. A. Gustaicio 23-255A) судовий збір в сумі 673,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строкудля подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Гнатюк