Ухвала суду № 70902446, 30.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3648/17

Номер справи місцевого суду: 504/3880/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі – Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

04.08.2017 року експерт надав висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

21.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення і проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що він не згоден з висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2017 року з тих підстав, що: завищена ринкова вартість будинку; відповіді на 2,3,4 і 5 питання є суперечливими, а по 6 питанню вбачається «замовний характер розподілу земельної ділянки».

Відповідач не з’явився у засідання колегії суддів, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на розгляді його клопотання про призначення експертизи.

Позивачі у засіданні колегії суддів заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), ст. 150 ч.2 ЦПК України.

Висновок додаткової експертизи від 04.08.2017 року, всупереч ст. 58 ч.1, 59 ч.1 ЦПК України, належними і допустимими доказами, які б підтверджували факт того, що експертом завищена ринкова вартість будинку, відповіді на 2,3,4 і 5 питання є суперечливими, а по 6 питанню вбачається «замовний характер розподілу земельної ділянки», не спростовано.

Не згода відповідача з додатковим висновком експерта або сумніви відповідача з приводу висновку експерта, самі по собі не є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи — залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6