Ухвала суду № 70902417, 07.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6156/17

Номер справи місцевого суду: 509/2978/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

встановила:

17 серпня 2016 року, представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед позивачами за договором про надання споживчого кредиту № 11136644000 від 03.05.2007 р. у розмірі 272592,85 дол. США та 1483131,37 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, з яких 172241,12 дол. США заборгованість за кредитом та 100351,73 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 498213,10 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 984918,27 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам – звернути стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок, загальною площею 314,8 кв.м та земельну ділянку, площею 0,12 га, за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, пр. Незалежності, 3, які належать ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 03.04.2007 р. (реєстр. №№ 1937,1939), встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну предметів іпотеки для подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів судовий збір у сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2016 р., на підставі заяви представниці позивачів ПАТ «УкрСиббанк» від 16.11.2016 р. - було замінено первісну відповідачку ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є на сьогодні власниками спірних предметів іпотечного нерухомого майна, а ОСОБА_4 було залучено до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору.

28.02.2017 р. від представниці 3-ої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання, яке вона просила розглянути без неї, та в якому ставиться питання про зупинення розгляду даної справи до розгляду, безпосередньо пов’язаної з нею цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 11136644000 від 03.05.2007 року, яка знаходиться у провадженні судді Іллічівського міськсуду Одеської області ОСОБА_5 з 20.12.2016 р., і по якій ухвалою цього ж суду від 31.01.2017 року була призначена судово-економічна експертиза, доручена судовому експерту ОСОБА_6 з наданням експерту матеріалів цивільної справи № 501/3017/16, що підтверджується копією позову зі штампом Іллічівського міського суду Одеської області та копією ухвали суду про призначення експертизи.

В судове засідання представниця позивачів в черговий раз не з’явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надіславши до суду чергове письмове клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні в Миколаївському райсуді Одеської області.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання була належним чином, під підпис, повідомлена їхня представниця за довіреністю, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутністю суду не надали.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2017 року зупинено провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції встановив, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 11136644000 від 03.05.2007 року, яка знаходиться у провадженні судді Іллічівського міськсуду Одеської області ОСОБА_5 з 20.12.2016 року, і по якій ухвалою цього ж суду від 31.01.2017 року була призначена судово-економічна експертиза, доручена судовому експерту ОСОБА_6 з наданням експерту матеріалів цивільної справи № 501/3017/16, що підтверджується копією позову зі штампом Іллічівського міського суду Одеської області та копією ухвали суду про призначення експертизи.

На думку суду першої інстанції, вказана справа безпосередньо пов’язана з даною цивільною справою, яка перебуває у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області і стосується одного і того ж предмету спору – договору про надання споживчого кредиту № 11136644000 від 03.05.2007 року, в забезпечення виконання якого був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки від 03.04.2007 року (реєстр. № 1991), які є підставою для звернення з даним позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що на сьогодні для суду існує неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, під час розгляду якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі позовних вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, про що було вказано у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що судово-економічну експертизу у справі 501/3017/16-ц було призначено Іллічівським міським судом Одеської області 31.01.2017 року, а провадження у справі №509/2978/16-ц зупинено 06.06.2017 року, тобто з проміжком часу майже 6 місяців.

Однак Овідіопольським районним судом Одеської області при вирішенні питання щодо зупинення провадження не було з’ясовано, на якій стадії розгляду перебуває цивільна справа №501/3017/16-ц.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2017 року винесена передчасно, вона не може вважатися обґрунтованою, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7