Ухвала суду № 70901373, 15.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/6536/16-ц

Провадження №2/521/3292/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Плавича І.В.,

при секретарі – Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування.

Від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій сторона просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу технічного приміщення, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Новікова, 12.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у відкрите судове засідання не з’явилися, але від представника ОСОБА_1 надійшла заява про підтримання заяви про забезпечення доказів із клопотанням про розгляд заяви за відсутності сторони.

Представник ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» у відкрите судове засідання не з’явилася, але від представника підприємства надійшли письмові заперечення, в яких сторона просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що наявність незаконної перебудови технічного приміщення загального користування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12, встановлена рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року по справі № 521/1335/16-ц. Крім того, представник ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» надала клопотанням про розгляд заяви про забезпечення доказів за відсутності сторони.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Як визначає ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Водночас, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як регламентує ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки з’ясування порушених питань по справі неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі – на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування – судову будівельно-технічну експертизу приміщення загального користування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мають місце перепланування приміщення загального користування, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Новікова, 12, з боку ОСОБА_1?

2. Якщо мають місце перепланування приміщення загального користування за вказаною адресою, чи відповідають вони нормам ДБН та чи порушують конструктивні елементи будівлі?

Проведення експертизи доручити судовим експертам за відповідним фахом Одеського НДІСЕ, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/6536/16-ц, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку.

Запропонувати експертам дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням такого пояснення до журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі №521/6536/16-ц – зупинити, на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: