Рішення № 70900785, 11.12.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.12.2017

Справа № 501/5000/15-ц

2/501/74/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом (а.с.2-3).

Позивач просить суд:

-Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»:

oзаборгованість у розмірі 126322,29 доларів США, що еквівалентно 2675506,07 гривень за кредитним договором №ODTIGA0000000006 від 23.04.2008 року;

oстягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (надалі – Відповідач 1) 23.04.2008 року уклали кредитний договір №ODTIGA0000000006 (надалі - Договір).

Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов’язався надати ОСОБА_1 кредит урозмірі 57550,00 дол.США на термін до 23.04.2018 р., а ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов’язань за кредитним договором, Відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 57550,00 [Долар США].

В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 свої зобов’язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31.08.2015 року має заборгованість - 126322,29 [Долар США], яка складається з Наступного:

-47655,07 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

-22721,97 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1681,60 [Долар США] – заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-48237,06 [Долар США] – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

- 11,80 [Долар США] - штраф (фіксована частина).

- 6014,79 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми додається.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором №ODTIGA0000000006 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижчевказаними фізичними особами було укладено:

- Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення: виконання зобов’язань за кредитними договором ОСОБА_1 - Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договором Відповідача-1.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором №ODTIGA0000000006.

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була пред’явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважаємо за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох Відповідачів в одній позовній заяві.

Згідно ст, ст, 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову просить їх задовольнити.

Представник відповідачів заперечує проти вимог позову, свою позицію виклав у письмовому вигляді (а.с.106-107), в якому стверджує, що 23.04.2008р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ODTIGA0000000006, відповідно до якого Позивач надав останньому грошові кошти у сумі 52 050 доларів СІЛА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2018р.

В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між Позивачем та ОСОБА_2 23.04.2008р. був укладений договір іпотеки № ODTIGA0000000006, відповідно до якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 56,20 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка належала йому на праві приватної власності.

У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх грошових зобов’язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість, що стало підставою для звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у 2013 році до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2014р. по справі № 501/2480/13-ц позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення був задоволений, а саме, суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODTIGA0000000006 від 23.04.2008р. в розмірі 81111,48 доларів США, що за курсом НБУ складає 648080,73 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 56,20 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом і з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, від якої в подальшому відмовився, у зв’язку з чим, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.09.2015р., апеляційне провадження по справі було закрито. Таким чином, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2014р. по справі № 501/2480/13-ц набрало законної сили.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній час власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, яка набула право власності на неї на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2015р. Отже, вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №ODTIGA0000000006 від 23.04.2008р. були задоволені за рахунок продажу предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

У ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Зазначає, що оскільки вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № ODTIGA0000000006 від 23.04.2008р. були задоволені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, вважаємо, що основне зобов’язання (кредитний договір) було припинено, внаслідок чого припиняється і його забезпечення (порука). У разі задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості після того, як позивач задовольнив свої вимоги за рахунок продажу предмета іпотеки, це по суті призведе до стягнення у подвійному розмірі.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши позиції сторін, викладені письмово, дослідивши матеріали справи, сторони в судове засідання не з’явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що вимоги позову не підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2014 року (а.с.109-111), було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_1П.) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

28.09.2015 року Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою закрив апеляційне провадження по зазначеній вище справі (а.с.112-113).

26.11.2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. В тексті позову відсутні будь-які відомості про судове рішення від 27.02.2014 року, щодо стягнення на предмет іпотеки.

В своїх поясненнях на заперечення сторони відповідачів, представник позивача стверджує, що від реалізації предмета іпотеки, виручених коштів не хватило для повного погашення боргу за кредитом (а.с.139-140), при цьому суду не було надано ніяких доказів цього твердження.

За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 546, 575, 598, 599, 626, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 205, 224 – 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству комерційному банку «ПриватБанк» в задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Журавель П.І.