Рішення № 7089974, 02.12.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2306

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2009 р.

Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Грищенко Н.М.

при секретарі Бегені Ж.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лутоніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровсмької області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 125000 грн. за спричинену моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зіслалася на те , що з 1997 р. він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державному підприємстві «Придніпровська залізниця» вагонному депо Батуринська (надалі ВД Батуринська), на якому працює і по теперішній час .

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 9 годині 20 хвилин, при виконанні своїх трудових обовязків, з ним стався нещасний випадок, в результаті чого він отримав: відкриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, ушиблену рану голови, закриту травму грудної клітки, перелом трьох ребер справа, закритий перелом правої лопатки, ушиблену рану правого передпліччя, крім того, в результаті нещасного випадку отримав розрив правого легеного.

За висновком профпатологічної медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) 13.05.2005 р. йому первинно було встановлено 50% втрати професійної працездатності, крім того його було визнано інвалідом 3 груп.

При повторному переогляді у 2006 р., 2007 р. згідно висновків МСЕК йому було встановлено 40% втрати працездатності та 3 групу інвалідності, в звязку з трудовим каліцтвом. А у 2008 р. втрату 40% професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності йому було встановлено безстроково.

Комісією у складі представників: ВД Батуринська, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. було складено Акт про нещасний випадок та проведено розслідування нещасного випадку.

Комісією було встановлено, що причиною настання нещасного випадку є невиконання посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці винними особами. Згідно Акту розслідування нещасного випадку, який стався з ним, винними у нещасному випадку є керівництво підприємства.

Крім того, комісією було зроблено висновок, що нещасний випадок, який стався , вважається повязаний з виробництвом. Він вважає, що вина підприємства постоїть в наступному: згідно діючого законодавства, а саме ст.13 Закону України «Про охорону праці», ст.153 КЗпП України, підприємство було зобовязане створити безпечні та нешкідливі умови праці, але цього не зробило, тим самим допустило порушення норм законодавства та заподіяння шкоди його здоровю.

Він вважає, що з вини підприємства він втратив частину своєї професіональної працездатності, переносить моральні страждання та переживання, наявність яких полягає в наступному: переносить великий страх та психологічний стрес; під час нещасного випадку він переніс велику фізичну біль, яка тривала довгий час; з моменту настання нещасного випадку тривалий час не міг спокійно спати, переживаючи знову і знову нещасний випадок постійно згадував колісні пари, якими було травмовано; при різкому нахилі тулубу та рухах у нього з'являється сильний головний біль; іноді із-за частого головного болю з'являється запаморочення; при зміні погоди та вранці часто відчуває біль в плечо-лопатковому відділі; не може довго дивитись телевізор, бо виникає головний біль у потилиці; турбує періодична шаткість ходи; часто виникає загальна втома та слабкість, відчуває, як з часом стан здоров'я погіршується; проходячи лікування також переносив як фізичну біль так і моральні страждання та переживання; викликані щоденними процедурами. Раніше він був бадьорою та життєрадісною людиною, бо мав змогу бути підтримкою та опорою для своєї сім'ї, а тепер втратив почуття радості до життя, тому що тепер інвалід 3 групи сам потребує допомоги, як фізичної, так і моральної. Крім того, пригнічує і той факт, що втрату 40% професійної працездатності та інвалідність 3 групи встановлено безстроково, це означає лише одне стан здоров'я ніколи не покращиться, а може лише погіршитися. Втрата такого значного відсотку працездатності змушує позивача постійно відчувати себе неповноцінною людиною. Також, із-за наслідків нещасного випадку позивач вже не може виконувати в повному обсязі свою звичайну роботу вдома. Згідно висновкам лікарів рекомендовано: додержуватися дієти, медикаментозне лікування, амбулаторне лікування у хірурга, травматолога, терапевта за місцем проживання, санаторно-курортне лікування. Рекомендованим лікарями лікуванням позивач може лише підтримувати стан свого здоров'я.

Крім того, постійне лікування примушує витрачати додаткові кошти. Додаткових моральних страждань та переживань йому спричиняє завдана нещасним випадком матеріальна шкода. Через наслідки від нещасного випадку він не може забезпечувати, як раніше, свою сім' ю - це стало причиною значного погіршення стосунків в родині. З вини підприємства він втратив не тільки здоров'я, через стан здоров'я було переведено на легші умови праці, через те , що не міг виконувати в повному обсязі свої трудові обовязки. Таким чином, втратив частину заробітку. Все вищевикладене спричиняє не тільки фізичний біль, а й моральні страждання і переживання, які не можливо висловити, але йому їх доводиться постійно переносити. Заподіяною шкодою, порушено звичайний спосіб життя, він змушений знаходитись на лікуванні, бути не вдома, що підтверджується виписними епікризами, які додає до позовної заяви.

Він просить стягнути компенсацію за причинену моральну шкоду в сумі 125000 гривень. Вказана сума якимось чином зможе компенсувати його страждання та переживання, дасть можливість пройти хороший курс лікування, що в свою чергу покращить здоровя та моральний стан.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не був присутній.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. При цьому послався на обставини, вказані в позовній заяві, та пояснив, що позивач швидко утомлюється, втрачає працездатність, і життя для нього стало суцільним стражданням. Протягом тривалого періоду часу позивач відчуває болі во всем тілі, головні болі. Він вимушений прикладати великі зусилля для устрою свого життя. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання. Із-за дратівливості, що з'явилася, погіршали його особисті взаємини з родичами. Позивача не перестає покидати відчуття глибокої діпресії, від чого він сильно страждає.

Просить при винесені рішення врахувати що з вини підприємства позивачу заподіяна шкода здоровю, яка призвела до 40 % професійної втрати працездатності, настання 3 групи інвалідності безстроково, те, що він постійно лікується, постійно переносить моральні та фізичні страждання через отримання травми, які сталися внаслідок нещасного випадку на підприємстві. Він просить стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 125000 грн.

Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був. Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині « відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ». Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності » , відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки визвані нещасним випадком , відсоток втрати професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, спричинену професійним захворюванням.

Із трудової книжки встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 1997 р. працював ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державному підприємстві «Придніпровська залізниця» вагонному депо Батуринська (надалі ВД Батуринська), на якому працює і по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 9-12). ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 9 годині 20 хвилин, при виконанні своїх трудових обовязків, з позивачем стався нещасний випадок, в результаті,чого він отримав: відкриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, ушиблену рану голови, закриту травму грудної клітки, перелом трьох ребер справа, закритий перелом правої лопатки, ушиблену рану правого передпліччя, крім того, в результаті нещасного випадку отримав розрив правого легені.

В звязку з цим було складено Акт № 1 про нещасний випадок , повязаний з виробництвом від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ( а.с.13-21).

Згідно вказаного акту було встановлено, що причиною настання нещасного випадку є невиконання посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці винними особами. Згідно Акту розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем винними у нещасному випадку є керівництво підприємства. Крім того, комісією було зроблено висновок, що нещасний випадок, який стався , вважається повязаний з виробництвом. Вина підприємства постоїть в наступному: згідно діючого законодавства, а саме ст.13 Закону України «Про охорону праці», ст.153 КЗпП України, підприємство було зобовязане створити безпечні та нешкідливі умови праці, але цього не зробило, тим самим допустило порушення норм законодавства та заподіяння шкоди здоровю позивача.

За висновком профпатологічної медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) 13.05.2005 р. позивачеві первинно було встановлено 50% втрати професійної працездатності, крім того його було визнано інвалідом 3 групи. При повторному переогляді у 2006, 2007 роках, згідно висновків МСЕК позивачеві було встановлено 40% втрати працездатності та 3 групу інвалідності, в звязку з трудовим каліцтвом. А у 2008 році втрату 40% професійної працездатності та 3-ю групу інвалідності йому було встановлено безстроково. ( а.с. 22,23,

).

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань на виробництві м. Кривого Рогу НОМЕР_1 від 27.10.2005 р. позивачеві виплачуються щомісячні страхові виплати в розмірі 502.62 грн. та виплачено одноразову допомогу у розмірі 8200,00 грн., середня заробітна плата становить 1005,24 грн. ( а.с.41-42). Згідно виписних епікризів ( а.с. 24-40) лікарями позивачеві рекомендовано: додержуватися дієти, медикаментозне лікування, амбулаторне лікування у хірурга, травматолога, терапевта за місцем проживання, санаторно-курортне лікування, також щорічні діагностичні заключення . Заподіяною шкодою, порушено звичайний спосіб його життя, позивач змушений щорічно знаходитись на лікуванні ( 2005 2008 р.р. ), бути не вдома, що підтверджується виписними епікризами, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу. Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на те, що позивачеві було встановлено 40 % втрати професійної працездатності безстроково та встановлення 3 групи інвалідності, зважаючи на стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, настання інвалідності суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 25000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_2, а в останній частині позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного суду від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, ст. ст. 10,11, 27, 60, 213-215 ЦПК України,, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 50 гривень 40 копійок в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: Н.М.Грищенко