Ухвала суду № 70898953, 12.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5509/14-ц

Провадження № 6/127/681/17

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника Центрального

відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відстрочку виконання судового рішення та згідно уточненої заяви просила відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року по справі № 127/5509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, в частині зняття реєстрації та виселення, до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

У судовому засіданні представник заявника – відповідача ОСОБА_5, яка також є законним представником відповідача ОСОБА_6, - ОСОБА_1 уточнену заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на розсуд суду, зазначивши, що єдиною підставою для зупинення виконання судового рішення в частині виселення є ухвала суду про відстрочку виконання судового рішення.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради у судове засідання не з’явився, однак до суду було подано заяву про розгляд у відсутність та прийняття рішення з урахуванням законодавства України про охорону дитинства, не порушуючи житлових та майнових прав та інтересів дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - у судове засідання повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/5509/14-ц, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та відстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації місця проживання позов задоволений частково, звернуте стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, для задоволення вимог банку в розмірі 61594,00 дол. США, у тому числі для задоволення вимог по рішенню Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2010 року у справі № 2-1199/10 на загальну суму 463838,74 грн; предмет іпотеки підлягав реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, за відсутності пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, за початковою ціною, що буде визначена згідно незалежної експертної оцінки при виконанні даного рішення; виселено ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в рівних частках на користь банку у рахунок відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат 162,40 гривні; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено; дане заочне рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно Постанови Верховного суду України від 09.09.2015 року (справа № 6-483цс15) Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

На відповідачів у даній справі поширюється мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому звернення стягнення на спірне житло у примусовому порядку не здійснюється.

Разом з тим, на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця перебуває судове рішення у частині виселення відповідачів зі спірного житла. При цьому, вимога про виселення відповідачів є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» саме звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Перелік підстав для відстрочки виконання судового рішення, передбачений ст. 373 ЦПК України, не є вичерпним, а тому суд приходить до висновку, що неможливість вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності, є обставиною, що утруднює виконання судового рішення в частині виселення мешканців з предмету іпотеки, а отже є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав та повноважень суду для відстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, у частині виселення до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

Щодо відстрочки судового рішення у частині зняття відповідачів з реєстрації заява задоволенню не підлягає, оскільки така позовна вимога судом не задовольнялася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, у частині виселення до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

В іншій частині вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя