Постанова № 70896614, 28.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 910/11572/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - на з'явився

від відповідача: представник - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2017 року .

у справі № 910/11572/17(суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Уманського об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

про стягнення 3 277,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017р. Уманське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (відповідач) про стягнення 3 277,99 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2017 р. у справі № 910/11572/17 позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 3 277,99 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи доведено, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №4 ЮВ/ПФУ від 01.04.2016 року щодо своєчасного повернення сум пенсійних виплат, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі своєчасно неповернутих сум пенсійних виплат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2017 р. у справі № 910/11572/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що пенсійні кошти для пенсіонерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були профінансовані та надійшли до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до того, як банк отримав повідомлення про смерть вказаних пенсіонерів, а тому підстав для незарахування сум пенсій на їх рахунки не було, відповідно, такі суми не можуть вважатися «не використаними».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

23.10.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2016 між Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області (фонд) та ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (банк) укладено договір № 4 ЮВ/ПФУ (а.с.13)

За умовами зазначеного договору, банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (з наступними змінами).

Пунктами 2, 3 ст.1, розділу 1 договору передбачено, що банк виконує зазначені вище функції на території міста Умань, Уманського, Маньківського, Монастирищенського та Христинівського районів Черкаської області. Взаємовідносини між фондом та установами банку з питання виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах регулюються порядком, цим договором та додатковими угодами до цього договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 1 ст. 6 розділу 3 договору, за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 8 розділу 4 договору, визначено, що суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі:

- невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії та грошової допомоги;

- наявності даних про смерть одержувача;

- закриття поточного рахунку;

- письмової вимоги органу Фонду.

З місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, установи банку, при отриманні такого повідомлення, припиняють зарахування на поточний рахунок суми пенсій та грошової допомоги.

Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установи банку повертають фонду, за його письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Відповідно до п. 1 ст. 11 розділу 5 договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством.

Строк дії договору визначений у п.1 ст. 10 розділу 5 договору, за яким договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2017 головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області Шевчука І.М., в присутності заступника директора Центрального Уманського відділення філії ЧГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" Гронської Н.В., з відома директора Центрального Уманського відділення філії ЧГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" Онищука С.М. проведена планова перевірка дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 та умов договору за період з 01.12.2016 по 28.02.2017 за результатами якої складено акт № 27 "Перевірки своєчасності та повноти зарахування коштів Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на поточні рахунки пенсіонерів Філії ЧГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" та повернення пенсійних виплат за період з 01.12.2016 по 28.02.2017".(а.с.16)

Підстава для проведення перевірки: план проведення перевірок на 1 квартал 2017 року, наказ Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 20.02.2017 № 26.

Під час перевірки, встановлено 4 випадки порушення п. 18 Порядку № 1596 та параграфу 4 статті 8 розділу 4 договору: повернення по рахунках № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), № НОМЕР_2 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), № НОМЕР_3 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3), № НОМЕР_4 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4) виконані не своєчасно.

Так, 27.03.2017 Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Черкаського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" з претензією № 2 (а.с.27), в якій повідомило, що перевіркою проведеною Уманським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області щодо своєчасності та повноти зарахування коштів Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на поточні рахунки пенсіонерів у філії ЧГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 01.12.2016 по 28.02.2017, виявлено 4 випадки порушення параграфу 4 статті 8 розділу 4 договору та вимог п. 18 Порядку № 1596, а саме несвоєчасно повернені кошти по рахунках:

- № НОМЕР_1 ОСОБА_2 на суму 1 264, 91 грн. - повернуто в повному обсязі із запізненням в один день;

- № НОМЕР_2 ОСОБА_3 на суму 1 521, 93 грн. - повернуто в межах наявного залишку 63, 12 грн., із запізненням в один день;

- № НОМЕР_3 ОСОБА_4, на суму 1 948, 64 грн. - повернуто в повному обсязі із запізненням в 2 дні;

- № НОМЕР_5 ОСОБА_5 в сумі 1 247, 00 грн. - повернуто в межах наявного залишку по рахунку 1, 32 грн. із запізненням в 14 календарних днів (10 робочих).

Також в претензії, просив протягом десяти робочих днів, з моменту отримання претензії, яка отримана публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Черкаським ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" 29.03.2017 та 04.04.2017 відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.28), сплатити штраф у розмірі 3 277, 99 грн. на розрахунковий рахунок управління №25600301164241 в ОПРВ філії - Черкаське обласне управління АТ "Державний ощадний Банк України".

У відповідь на претензію, відповідач Листом від 20.04.2017 № Е.30.0.0.0/4-50056 (а.с.29) повідомив, що листи фонду із вимогою про повернення коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були нараховані за січень 2017, а профінансовані в грудні 2016, надійшли після того як пенсії були зараховані на поточні рахунки пенсіонерів, тобто на момент отримання суми пенсії правових підстав для її незарахування не було, отже, така сума пенсії не може вважатися незарахованою. Щодо повернення коштів ОСОБА_5 банк повідомив, що було вжито заходів для відповідного та своєчасного реагування, однак через технічний збій, який трапився з незалежних від банку причин, виконати вимогу позивача не виявилося можливим.

28.04.2017 Листом № 7578/16 (а.с.30) позивач повторно звернувся до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Черкаського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", в якому зазначив, що листи про повернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були отримані установою банку до встановленої дати виплати коштів пенсіонерів, а тому у відповідності до умов договору № 4 ЮВ/ПФУ від 01.04.2016 підлягали поверненню не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача, а тому повторно просив розглянути претензію № 2 від 24.03.2017 та сплатити суму штрафу у розмірі 3 277, 99 грн., яка отримана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Черкаським ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" 03.05.2017 та 11.05.2017 відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ( а.с.31).

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що в порушення умов договору, відповідачем несвоєчасно повернуті кошти, що є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі своєчасно неповернених сум пенсійних виплат, що становить 3 277, 99 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи доведено, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №4 ЮВ/ПФУ від 01.04.2016 року щодо своєчасного повернення сум пенсійних виплат, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі своєчасно неповернутих сум пенсійних виплат

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 статті 1067 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

За приписами статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з пунктом 2 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, виплата пенсій та грошової допомоги згідно з цим Порядком здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у банках, з якими Пенсійний фонд та Мінсоцполітики за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами.

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку установи уповноважених банків здійснюють відкриття поточних рахунків, проводять операції із зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки відповідно до цього Порядку, угод, укладених ними з управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, управліннями праці та соціального захисту населення райдержадміністрацій, виконкомів міських, районних у місті рад або центрами з нарахування і виплати пенсій та допомоги - у регіонах, де функціонують такі центри.

За приписами статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 22 від 21.01.2004, власник рахунку в банку - особа, яка відкриває рахунок у банку і має право розпоряджатися коштами на ньому.

Відповідно до пункту 1.7 вказаної Інструкції кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

За положеннями глав 5,12 вищевказаної Інструкції стягувачами, що мають право ініціювати списання коштів з рахунків клієнтів без їх відома, є органи державної виконавчої служби ( на підставі виконавчих документів, установлених законами України) та органи державної податкової служби (щодо стягнення податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою чи територіальною громадою).

При цьому , згідно до пунктів 1.38,1.39 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», передбачено, що договірне списання - це списання банком з рахунку клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом, Списання примусове - списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Пунктом 22.9 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту. Порядок визначення залишку коштів встановлюється Національним банком України. У разі недостатності на рахунку платника коштів для виконання у повноу обсязі розрахункового документа стягувача на момент його надходження до банку платника цей банк здійснює часткове виконання цього розрахункового документа шляхом переказу суми коштів, що знаходиться на рахунку платника, на рахунок отримувача.

Як видно з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції на вимогу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідач повернув грошові кошти в сумі 264,91 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (повідомлення про смерть отримано 27.12.2016 року); грошові кошти в сумі 1521,93 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_3 ( повідомлення про смерть отримано 05.01.2017 року); грошові кошти ОСОБА_4 по особовому рахунку № НОМЕР_3 в сумі 1948,64 грн. (повідомлення про смерть отримано 04.01.2017 року); грошові кошти ОСОБА_5 по особовому рахунку № НОМЕР_4 в сумі 1247,00 грн. (повідомлення про смерть отримано 03.02.2017 року. Зазначене підтверджується аналізом даних про фінансування, зарахування та повернення грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів, додаток №1 (а.с. 20)

Разом з тим, виходячи з аналізу чинного законодавства, ПАТ КБ «ПриватБанк» не є власником коштів або набувачем, перерахованих Пенсійним фондом коштів, та не має права ними розпоряджатись, а лише вчиняє дії з обслуговування рахунку одержувача таких коштів та його обов'язок полягає, зокрема, у зарахуванні відповідних сум на особові карткові рахунк одержувачів, за невиконання якого банк несе відповідальність , передбачену Порядком вплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги черех їх поточні рахунки у банках за відповідним договором.

Таким чином, з моменту зарахування коштів на рахунок пенсіонерів саме вони є власниками коштів, перерахованих Фондом, і Банк не має права ними розпоряджатись без згоди і розпоряджень власників, а тому вважати зазначену суму пенсії «не використаною» законодавчих підстав не має , відповідно штраф за їх несвоєчасне повернення на банк не накладається.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для нарахування штрафу на підставі пункту 11 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки за вказаними законодавчими нормами передбачений штраф для банків, які здійснюють виплату і доставку пенсій, зокрема саме за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.11.2015 року у справі №904/3561/15

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 3 277,99 грн. задоволенню не підлягають.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2017 року у справі № 910/11572/17 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2017 року у справі № 910/11572/17 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1 Д, ідентифікаційний код - 14360570) судовий збір у розмірі 1760,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/11572/17 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко