Постанова № 70896576, 04.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа№ 911/1391/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від прокуратури: Ясир Є.М. - за посвідченням;

від відповідача-1,2,3: не з'явилися;

від відповідача-4: Гусеєва Ю.М. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області 24.07.2017р.

у справі № 911/1391/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

до відповідача-1 Ірпінської міської ради Київської області

до відповідача-2 Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області

до відповідача-3 Центру творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області

до відповідача-4 Гостомельської селищної ради Київської області

про визнання недійсними рішення та визнання недійсним договору оренди та повернення нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Центру творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області та просив суд:

- визнати незаконним рішення 26 сесії VII скликання Ірпінської міської ради Київської області №1709-26-VII від 22.12.2016р. "Про продовження терміну дії договору оренди на нерухоме майно, що знаходиться на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, укладеного з Гостомельською селищною радою";

- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня №4/2017, укладений 01.01.2017р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Центром творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області та Гостомельською селищною радою Київської області;

- зобов'язати Гостомельську селищну раду Київської області звільнити та повернути орендоване майно - нежитлове приміщення Центру творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області, загальною площею 776,6 кв. м., вартістю 252 390,00 грн., яке розташована на вул. Свято-Покровській, № 220 в смт. Гостомель Київської області, - балансоутримувачу Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради.

Обґрунтовуючи вимоги, прокурор вказував, що п. 1.4 рішення Ірпінської міської ради від №1709-26-VII від 22.12.2016р. підлягає визнанню недійсним оскільки суперечить вимогам законодавства, як наслідок визнанню недійсним підлягає договір оренди від 01.01.2017р. укладений між відповідачами на підставі зазначеного рішення, а об'єкт оренди підлягає звільненню та поверненню балансоутримувачу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017р. позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення 26 сесії VII скликання Ірпінської міської ради Київської області №1709-26-VII від 22.12.2016р. "Про продовження терміну дії договору оренди на нерухоме майно, що знаходиться на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, укладеного з Гостомельською селищною радою". Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Ірпеня №4/2017, укладений 01.01.2017р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Центром творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області та Гостомельською селищною радою Київської області. Відмовлено в задоволенні вимог про зобов'язання Гостомельської селищної ради Київської області звільнити та повернути нежитлове приміщення Центру творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області. Стягнуто з Ірпінської міської ради Київської області на користь прокуратури Київської області 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області на користь прокуратури Київської області 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з Центру творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області на користь прокуратури Київської області 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з Гостомельської селищної ради Київської області на користь прокуратури Київської області 800,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з відмовою у задоволенні позову в частині звільнення та повернення об'єкту оренди балансоутримувачу, прокурор подав апеляційну скаргу, яку просив задовольнити.

Наводячи підстави, з яких порушено ним питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення усупереч нормам матеріального права, які регулюють двосторонню реституцію при недійсності правочину.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2017р.

21.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності його представника.

27.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від Гостомельської селищної ради Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У запереченнях та відзиві Ірпінська міська рада Київскьої та Гостомельська селищна рада Київської області зазначали, що вимога прокуратури про передачу орендованого майна Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради не може бути визнана обґрунтованою оскільки на момент розгляду справи Управління освіти і науки не було балансоутримувачем приміщення, яким володіла Гостомельска селищна рада.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено судове засідання до 14.11.2017р

14.11.2017р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 04.12.2017р.

В судове засідання 04.12.2017р. представники відповідачів-1,2,3 не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідачів-1,-2,-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника відповідача-4 Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.12.2016р. Ірпінською міською радою Київської області прийнято рішення №1709-26-VII "Про продовження терміну дії договору оренди на нерухоме майно, що знаходиться на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, укладеного з Гостомельською селищною радою", п. 1.4 якого вирішено надати дозвіл Управлінню освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області на продовження договору оренди з Гостомельською селищною радою Київської області.

01.01.2017р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області (балансоутримувачем), Центром творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області (орендодавець) та Гостомельською селищною радою Київської області (орендар) укладено договір №4/2017 оренди об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Ірпеня.

Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове приміщення, площею 776,6 кв.м. за адресою смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 220, для розміщення Гостомельської селищної ради (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Вказаний договір оренди діє з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. включно.

Відповідно до акту приймання-передачі орендарем передано, а орендодавцем прийнято у користування вказане майно.

В силу частини 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до статуту орендодавця Центру творчості дітей та юнацтва - даний заклад є позашкільним навчальним закладом.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується сторонами, орендоване майно є частиною належних позашкільному навчального закладу приміщень, які на час укладання договору перебували на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області.

Статтею 2 Закону України "Про освіту" визначено, що завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загальнокультурної підготовки громадян України.

Навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про освіту").

Статтею 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування Закон визначає , зокрема, доходи від реалізації продукції навчально - виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Згідно ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України "Про позашкільну освіту", позашкільна освіта є складовою системи безперервної освіти, визначеної Конституцією України, Законом України "Про освіту", цим Законом, і спрямована на розвиток здібностей та обдарувань вихованців, учнів і слухачів, задоволення їх інтересів, духовних запитів і потреб у професійному визначенні. Державна політика у сфері позашкільної освіти спрямована на збереження та розвиток мережі державних та комунальних позашкільних навчальних закладів без права їх перепрофілювання, перепідпорядкування, злиття, передачі приміщень, обладнання, техніки в оренду.

Як визначено ч. 2 ст. 26 Закону України "Про позашкільну освіту", фінансування державних і комунальних позашкільних навчальних закладів здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, заборонено передачу в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом.

Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001р. та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-II, І-III ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Отже, вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" законодавець визначає обов'язкове використання об'єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов'язаність мети такого використання (в тому числі на умовах оренди) з навчально-виховним процесом.

Згідно з ч. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010р. "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) до переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності віднесено надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до видів діяльності відповідача-4 (Гостомельської селищної) віднесено - державне управління загального характеру до діяльності останнього не віднесено освітньої та виховної діяльності, отже діяльність відповідача-4 не пов'язана з навчально-виховним процесом.

Розташування у приміщеннях навчального закладу органу місцевого самоврядування, режим роботи якого не пов'язаний з навчальним процесом і забезпечує діяльність публічного муніципального органу суперечить вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації начально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001р., ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як визначено ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, висновок суду першої інстанції про визнання незаконним рішення 26 сесії VII скликання Ірпінської міської ради Київської області №1709-26-VII від 22.12.2016р. "Про продовження терміну дії договору оренди на нерухоме майно, що знаходиться на балансі Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, укладеного з Гостомельською селищною радою" є вірним.

Крім того, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

За змістом частини 3 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

В силу приписів частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 5, 6 статті 203, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З огляду на те, що предметом оренди є майно держаного навчального закладу договір оренди №4/2017, укладений 01.01.2017р. між Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, Центром творчості дітей та юнацтва міста Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області та Гостомельською селищною радою Київської області є недійсним у зв'язку з дефектом змісту такого правочину відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Недійсний правочин не породжує бажаних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Наслідком недійсності договору оренди є припинення на майбутнє користування приміщенням і поверненням об'єкту оренди орендодавцеві.

Між тим, позивач помилково вважав, що об'єкт оренди підлягав поверненню з оренди іншій особі - балансоутримувачу.

Такої самої помилки припустився також суд першої інстанції, який вважав, що звільнене приміщення належить передати балансоутримувачу, яким на момент прийняття судового акту про вирішення спору, згідно з рішенням Ірпінської міської ради Київської області №2137-32-VII від 27.04.2017р. був виконавчий комітету Ірпінської міської ради.

Апелянт і суд першої інстанції не звернули належної уваги на ту обставину, що сторонами оренди є орендодавець і орендар, тому наслідки недійсності такого договору мають стосуватися лише сторін договору.

За таких обставин справи судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області 24.07.2017р. у справі № 911/1391/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області 24.07.2017р. у справі №911/1391/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1391/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

Л.Г. Смірнова