Ухвала суду № 70895521, 06.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Київ К/800/40394/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Департаменту кіберполіції Національної поліції України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У заяві про поновлення встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку на касаційне оскарження в обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначає, що 14 вересня 2017 року до Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2017 року по справі № К/800/18322/17 про повернення касаційної скарги. Разом з тим, оскільки Департамент є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, сплата судового збору потребувала значного часу. Крім того, т.в.о. провідного спеціаліста - юрисконсульта Департаменту перебував у відпустці з 20 вересня по 10 жовтня 2017 року. Наведені обставини, що спричинили пропуск строку на касаційне оскарження, є, на думку скаржника, поважними підставами для поновлення такого строку.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене, підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, зокрема, перебування представника відповідача у відпустці, сплата судового збору, що потребує значного часу, не можуть бути беззаперечно розцінені як поважні причини пропуску строку звернення до суду в розумінні наведених вище вимог процесуального закону, а тому скаржник має право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доданням доказів, підтверджуючих поважність причин його пропуску.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Департаменту кіберполіції Національної поліції України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та належним підтвердженням цього протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко