Ухвала суду № 70895196, 11.12.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Бердій М.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2017 р. Справа № 569/9203/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.07.2017року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Скасовано постанову Рівненської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0359-0377/20400/17 від 25 травня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на користь судові ОСОБА_3 витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема на підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена внаслідок вчинення позивачем дій, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил передбачених ч.3 ст. 481 МК України, на підставі та в межах чинного законодавства. Зазначає, що розгляд адміністративної справи про порушення митних правил №0359-0377/20400/17 було призначено на 25.05.2017 року, про що позивач повідомлено належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи від позивача до Рівненської митниці ДФС України не надходило. Таким чином, на день отримання заяви позивача про припинення справи шляхом компромісу 29.05.2017 року Рівненською митницею ДФС України вже було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що виключає можливість укладання мирової угоди у даних справах.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою в справі про порушення митних правих від 25 травня 2017 року позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 521 МК України, за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника органу доходів і зборів із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу, чого була позбавлена позивач в результаті несвоєчасного повідомлення її про розгляд її справи про порушення митних правил. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу орган доходів і зборів протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу.

З матеріалів справи слідує, що позивач 23 травня 2017 року направила до Рівненської митниці ДФС України в Рівненській області заяву про укладення мирової угоди, що стверджується відтиском штампа на описі вкладеного до цінного листа №201. Крім того, як вбачається із позовної заяви, повідомила відповідача про надіслання цієї заяви телефоном за номером (0362) 26-75-19, в день відправлення заяви.

Відтак, з обумовлених доказів слідує, що позивач виявила намір скористатися положеннями законодавства щодо про припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу.

Однак, як слідує з резолюції на заяві позивача про припинення справи шляхом компромісу, відповідач отримав вказану заяву 29 травня 2017 року. 01 червня 2017 року листом №2882/20/17-70-20 відповідач відмовив позивачу в укладенні мирової угоди, оскільки 25 травня 2017 року Рівненською митницею ДФС уже прийнято процесуальне рішення у справі про порушення митних правил №0359-0377/20400/17, що виключає можливість укладання мирової угоди.

Стосовно ж прийнятого відповідачем рішення від 25 травня 2017року у справі про порушення митних правил №0359-0377/20400/17, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст. 526 МК України).

Натомість, як слідує з матеріалів справи станом на дату розгляду справи про порушення позивачем митних правил - 25 травня 2017 року, відповідач не володів доказами про своєчасне отримання позивачем повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил та розглянув справу і виніс оскаржуване рішення за відсутності доказів повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Про вказані обставини було зазначено судом першої інстанції в рішенні суду, проте звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач зазначених висновків суду не спростував та не надав суду доказів своєчасного отримання позивачем повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил.

Покликання відповідача на лист позивача стосовно застосування компромісу від 23.05.2017року (у якому позивач зазначила про призначення розгляду справи на 25.05.2017року), то зазначений лист не може бути доказом того, що під час розгляду справи про порушення позивачем митних правил та прийняття оскаржуваного рішення, відповідач не дотримавсь положень ч.4 ст. 526 МК України (стосовно перевірки даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи), оскільки такий лист надійшов відповідачу лише 29 травня 2017 року.

Відтак, приймаючи 25.05.2017року рішення про притягнення позивача до відповідальності за відсутності на вказану дату доказів своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи, відповідач не дотримавсь положень ч.4 ст. 526 МК України, а як наслідок допустив звуження прав позивача в тому рахунку і права на застосування компромісу.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" липня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський