Ухвала суду № 70894926, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017р. по справі № 820/4803/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що наразі відповідач перебуває в несприятливому матеріальному становищі, а тому не може сплатити судовий збір, у зв'язку з тим, що кошторисом на 2017 рік ГУ ДФС у Харківській області затверджено за КЕКВ 2800 кошти у розмірі 34000700,00 грн. (копія додається), але видатки призначені на сплату судового збору на 3 квартал 2017 року вже розподілено та витрачено, наразі очікується наджодження. Зазначає, що територіальні органи ГУ ДФС у Харківській області у зв'язку зі змінами до Податкового Кодексу України представляє безпосердньо Головне управління ДФС у Харківській області. Також, зазначає, що на даний час відповідно до запитів для встановлення даних від 17.11.2017 року та 21.11.2017 року Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області здійснюється безспірне списання коштів в загальній сумі 255 891,43 з ГУ ДФС у Харківській області та на цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним Кодексом України, на підтвердження чого надані копії виконавчих листів по адміністративним справам № 820/3760/16, № 820/1777/17, № 820/2075/16, №820/6897/16, № 820/613/17, № 820/3332/17, № 820/1085/17 та копії запитів для встановлення даних №16532/9 від 17.11.2017 року, № 16753/9, № 16755/9 від 21.11.2017 року, № 17262/9, № 17260/9, № 17264/9, № 17266/9 від 27.11.2017 року.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

При дослідженні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляцйної скарги на постанову суду першої інстанції встановлено, що відповідач обгрунтовуючи зазначене клопотання посилається на докази, а саме: кошторис ГУ ДФС у Харківській області на 2017 рік про затвердженння за КЕКВ 2800 коштів у розмірі 34000700,00 грн. та зазначає по тексту клопотання, що додає його до матеріалів справи, проте, фактично вищезазначений доказ до клопотання не доданий(в якості додатків до клопотання відповідач самостійно зазначає лише копії запитів про безспірне списання грошових коштів з рахунків) та в матеріалах справи відсутній, а надані в якості доказів копії виконавчих листів по адміністративним справам та копії запитів для встановлення даних, не можуть слугувати належними доказами, оскільки підтверджують лише факт безспірного списання коштів з рахунків відповідача, та не свідчать про незадовільний майновий стан скаржника.

Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану відповідача матеріали справи не містять, а докази надані в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не доводять неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1600,00 грн., судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 1760,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1760,00 грн.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017р. по справі № 820/4803/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Укрінтех" до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.