Ухвала суду № 70894744, 04.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.Справа № 820/6336/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - Бикової О.Ю., відповідача - Гаєвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 820/6336/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Петроль-РЗС») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001114000 від 31.08.2016 року, №0001124000 від 31.08.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/6336/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль - РЗС" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі № 820/6336/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, вказує на те, що на підставі акта перевірки від 12.08.2016 року №2169/20-31-40-09/21193658 відповідачем безпідставно зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також неправомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вказує, що судження податкового органу про порушення позивачем ст. 231 ПК України щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних суперечить дійсним обставинам. Також позивач зазначає, що останнім протягом квітня - червня 2016 року своєчасно подано для реєстрації акцизні накладні в електронному вигляді для внесення до Єдиного реєстру акцизних накладних. Однак, відповідно до квитанцій №1, вказані акцизні накладні не було прийнято контролюючим органом у зв'язку з не підтвердженням залишків пального. При цьому, позивач зазначає, що у зв'язку з введенням системи електронного адміністрування акцизного податку на пальне з 01.03.2016 року, висновки акту планової перевірки за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року є прямо пов'язаними з висновками акту від 12.08.2016 року №2163/20-31-40-08/21193658, якими підтверджено дані акту інвентаризації обсягів залишку пального станом на 01.03.2016 року. З огляду на викладене вважає, що обмеження у реєстрації акцизних накладних не повинно тягнути будь - яких санкцій для платника податків.

Відповідач, в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятих на підставі зазначеного акта оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Зазначає, що позивачем доказів своєчасності надсилання акцизних накладних для реєстрації в ЄРАН не надано. Крім того, вказує, що висновки акту планової виїзної перевірки не можуть бути пов'язаними з висновками акту камеральної перевірки, оскільки до 01.03.2016 року норми законодавства щодо складання та реєстрації акцизних накладних в ЄРАН були відсутні, а в березні 2016 року, відповідно до п.11 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України, відповідальність за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних в ЄРАН до платників податків не застосовувалась. Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки є вірними та не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків та є платником акцизного податку з реалізації пального (т.1, а.с.65).

Судовим розглядом встановлено, що Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "Петроль-РЗС" з питань своєчасності реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень - червень 2016 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом складено акт від 12.08.2016 року №2169/20-31-40-09/21193658 (т.1, а.с.241-247), у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Петроль-РЗС" вимог ст. 231 ПК України у зв'язку з несвоєчасною реєстрацією акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень - червень 2016 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 31.08.2016 року №0001114000, яким нараховано штрафні санкції за платежем: "акцизний податок із вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції). Пальне" у розмірі 8540,23 грн. (т.1, а. с.51, 53-55), тобто застосовано штраф в розмірі 2% за затримку реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних на 15 календарних днів;

- від 31.08.2016 року №0001124000, яким нараховано штрафні санкції за платежем: "акцизний податок із вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції). Пальне" у розмірі 6443,52 грн. (т.1, а. с.52-55), тобто застосовано штраф в розмірі 10% за затримку реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних на 25 календарних днів.

Зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 03.11.2016 року №6074/10/20-40-10-01-14 скаргу директора ТОВ "Петроль-РЗС" залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних залишено без змін (т.1, а.с.47-50).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування останніх.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаних податкових повідомлень - рішень діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з акту камеральної перевірки, ТОВ "Петроль-РЗС" зареєстровано акцизні накладні (видані кінцевому споживачу) за квітень - червень 2016 року у Єдиному реєстрі акцизних накладних з порушенням визначених законодавством граничних термінів, починаючи від 1-го дня та закінчуючи 25 днями, відповідно до переліку акцизних накладних, відображеному в акті перевірки.

Водночас, згідно з актом камеральної перевірки, контролюючим органом встановлено, що сума акцизного податку при затримці позивачем реєстрації акцизних накладних на 15 календарних днів склала 427011,38 грн., а при затримці реєстрації акцизних накладних на 25 календарних днів - 64435,19 грн..

Згідно п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 14.1.60-1 п.14.1 ст. 14 ПК України, Єдиний реєстр акцизних накладних - реєстр відомостей щодо акцизних накладних, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками акцизного податку електронними документами.

Положеннями ст. 231 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, визначено, що платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Платник податку зобов'язаний скласти акцизну накладну на обсяги пального втраченого, як в межах, так і понад встановлені норми втрат, зіпсованого, знищеного, включаючи випадки внаслідок аварії, пожежі, повені, інших форс-мажорних обставин чи з іншої причини, пов'язаної з природним результатом, а також внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого пального. В акцизній накладній зазначаються в окремих полях такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер акцизної накладної; б) дата складання акцизної накладної; в) повна або скорочена назва юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник акцизного податку, - особи, що реалізує пальне; г) код ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) особи, що реалізує пальне, та отримувача пального; ґ) повна або скорочена назва юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податків, - отримувача пального; д) код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; е) опис пального; є) обсяг пального в літрах, приведених до t 15 °C (п. 231.1 ст. 231 ПК України).

При реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального. Акцизні накладні, які не надаються отримувачу пального, та акцизні накладні/розрахунки коригування, складені за операціями з реалізації пального суб'єктам господарювання та фізичним особам, які не є платниками акцизного податку, також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних (п. 231.5 ст. 231 ПК України).

Реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Підтвердженням особі, що реалізує пальне, про прийняття її акцизної накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру акцизних накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання акцизної накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані акцизні накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 231.1 цієї статті, протягом операційного дня отримувачу пального/особі, яка реалізує пальне, надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, такі акцизна накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Платник податку має право зареєструвати акцизну накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, в якій загальний обсяг реалізованого пального не перевищує обсяг, обчислений відповідно до пункту 232.3 статті 232 цього Кодексу (п.231.6 ст.231 ПК України).

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного реєстру акцизних накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 року №114 визначено, що з метою підтвердження прийняття для реєстрації в Реєстрі акцизної накладної/розрахунку коригування платникові акцизного податку, який здійснює реєстрацію, надсилається квитанція в електронному вигляді, в якій зазначаються реквізити такого документа, відповідність електронного документа вставленому формату (стандарту), результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про платника акцизного податку, який реалізує пальне, дата і час прийняття, реєстраційний номер.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня за допомогою засобів телекомунікаційних систем платникові акцизного податку, який здійснює реєстрацію акцизної накладної/розрахунку коригування. Електронний примірник квитанції зберігається у ДФС.

Також положеннями п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру акцизних накладних визначено, що причинами неприйняття акцизної накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі є: 1) наявність помилок, допущених під час складання акцизної накладної/розрахунку коригування; 2) відсутність у Реєстрі відомостей, що містяться в акцизній накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації акцизної накладної/розрахунку коригування з такими самими реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності обсягу пального, обчисленого відповідно до пункту 232.3 статті 232 Податкового кодексу України (після завершення перехідного періоду); 5) порушення вимог, установлених пунктом 231.1 статті 231 Податкового кодексу України.

Квитанція про неприйняття акцизної накладної/розрахунку коригування із зазначенням причини, на яку накладається електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки ДФС, надсилається протягом операційного дня платникові акцизного податку за допомогою засобів телекомунікаційних систем (п.9 Порядку).

Датою та часом надання акцизної накладної/розрахунку коригування до ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття (п.10 Порядку).

Відповідно до п.120-2.1 ст.120-1 ПК України, порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, встановлених статтею 231 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 2 відсотків від суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 10 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, зазначених у таких акцизних накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Згідно з п. 120-2.3 ст.120-2 ПК України, сума акцизного податку для цілей пунктів 120-2.1 і 120-2.2 цієї статті визначається за ставкою, що встановлена на дату реалізації пального, та курсом Національного банку України, що діє на перший день кварталу, в якому здійснюється реалізація пального.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час судового розгляду справи не надано доказів своєчасного направлення шляхом електронного зв'язку спірних акцизних накладних в період квітень - червень 2016 року, у визначений законом строк.

Колегія суддів зауважує, що надані позивачем до матеріалів справи квитанції №2 про відмову у прийнятті акцизних накладних свідчать про те, що позивачем направлено акцизні накладні з пропущенням встановленого законом строку, зокрема, акцизні накладні від 01.04.2016 року №186, від 03.04.2017 року №198, від 04.04.2016 року №203, від 06.04.2016 року №215, від 07.04.2017 року №226, від 10.04.2016 року №340 (т.1, а.с.83-87).

При цьому, аналізуючи доводи позивача про те, що частину акцизних накладних подано до контролюючого органу позивачем шляхом електронного зв'язку, проте останні не прийнято у зв'язку з непідтвердженням залишків пального, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям контролюючого органу щодо причин не прийняття поданих позивачем для реєстрації акцизних накладних шляхом електронного зв'язку, оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення протиправності або правомірності податкових повідомлень - рішень, прийнятих на підставі висновків камеральної перевірки, якими встановлено несвоєчасність реєстрації вказаних акцизних накладних.

Водночас, колегія суддів зауважує, що з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, встановлено що дії контролюючого органу щодо неприйняття зазначених акцизних накладних позивачем до суду не оскаржувались.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки акту від 12.08.2016 року №2169/20-31-40-09/21193658 про порушення ТОВ "Петроль-РЗС" вимог ст. 231 ПК України у зв'язку з несвоєчасною реєстрацією акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень - червень 2016 року - обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вказаних висновків в акті перевірки - такими, що не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроль-РЗС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 820/6336/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2017 р.