Ухвала суду № 70894179, 11.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа №826/8015/16 Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Глущенко Я.Б.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕА» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕА» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року.

10 жовтня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року. У заяві зазначено, що позивачу є незрозумілими: мотиви, з яких суд дійшов висновків, зазначених у судовому рішенні; використання певних слів; застосування суддею норм чинного законодавства України; формулювання резолютивної частини у вигляді імперативного припису; порядок призначення судді на посаду та інше.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕА» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року внаслідок невідповідності вимогам ст.. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

У резолютивній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року зазначено таке: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року - залишити без руху. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікея" строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків. У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.».

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, доводи, викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, не є підставою для такого роз'яснення, оскільки питання, які ставляться останнім, регулюються нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕА» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 11.12.2017

Головуючий: Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Я.Б. Глущенко