Ухвала суду № 70894133, 08.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1672/17

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 №79423-13,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року адміністративним позовом ОСОБА_1 задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись із зазначеною постановою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі є фізична особа - ОСОБА_1, який заявляє до податкової інспекції (відповідача у справі) вимоги майнового характеру, а саме: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000,00 грн.

Оскільки 1 відсоток ціни позову є меншим ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб то розмір судового збору при зверненні з адміністративним позовом складає 640,00 грн., а при зверненні з апеляційною скаргою - 704,00 грн.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документу про сплату судового збору, або ж доказів звільнення від сплати такого збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Крім того, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не відповідає вимогам статті 186 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постанови Окружним адміністративним судом міста Києва було ухвалено в порядку письмового провадження 04 вересня 2017 року.

Копію зазначеного судового рішення було направлено на адресу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 15 вересня 2017 року та за даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано уповноваженою особою відповідача 19 вересня 2017 року (а.с.63).

Однак, апеляційну скаргу представником відповідача було подано лише 02 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 186 КАС України.

За твердженням апелянта, копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року надійшла на адресу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 22 вересня 2017 року, проте доказів на підтвердження цього до суду не надав.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року апелянтом до суду не подавалося. Належних та обґрунтованих доказів на підтвердження пропуску такого строку з поважних причин матеріали даної справи також не містять.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

За таких обставин вважаю, що апелянту слід подати клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року із зазначенням поважних причин пропуску такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги упродовж тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Собків Я.М.