Ухвала суду № 70893248, 07.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3518/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ) до Дочірнього підприємства "Сентекс" (м. Харків) про визнання кредитором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. розгляд справи був відкладений на 18.12.2017 р. о 11:30 год.

05.12.2017 р. позивач надав клопотання №3544/1 від 24.11.2017 р. про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№40563 від 05.12.2017 р.), в якому просить суд, зокрема, забезпечити можливість участі представників АТ "Златобанк" у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про участь представників АТ "Златобанк" у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов’язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 3 ст. 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв’язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В обґрунтування наданого клопотання позивач посилається на неможливість направлення представників у судове засідання, що призначене на 04.12.2017 р. о 11:30 год., яка обумовлена невеликим штатом співробітників та обмеженим кошторисом витрат на відрядження. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Київський апеляційний адміністративний суд. Водночас, у разі відсутності можливості узгодити проведення засідання у режимі відеоконференції у зазначеному суді, на вказаний час та дату просить узгодити проведення засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, або будь-якого іншого суду, який знаходиться на території міста Києва.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України).

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статтею 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Позивач не надав господарському суду доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників позивача не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у господарському суді Харківської області на 04.12.2017 р. о 11:30 год., або у судовому засіданні, проведення якого призначене у господарському суді Харківської області на 18.12.2017 р. о 11:30 год., чи у інших судових засіданнях у цій справі, а також доказів неможливості направлення іншого представника чи неможливості розгляду справи без участі його представника.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 74-1 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Натомість, позивач просить господарський суд Харківської області визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Крім того, надане клопотання за №3544/1 від 24.11.2017 р. про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№40563 від 05.12.2017 р.) підписано представником ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої у простій письмовій формі від імені ПАТ "Златобанк" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_2

Дана довіреність не може вважатися належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво у господарському суді інтересів ПАТ "Златобанк", оскільки відповідно до ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженій особі ОСОБА_2 були делеговані повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням виконавчої дирекції Фонду №4806 від 26.10.2017 р.

Відтак, видача уповноваженою особою Фонду довіреностей має відбуватися тільки на підставі ст. 240 ЦК України у нотаріальній формі, оскільки це є передорученням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити клопотання позивача про забезпечення можливості участі представників АТ "Златобанк" у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 37, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. ст. 33, 34, 43, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "Златобанк" №3544/1 від 24.11.2017 р. (вх.№40563 від 05.12.2017 р.) про забезпечення можливості участі представників АТ "Златобанк" у судових засіданнях у справі №922/3518/17 в режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.