Постанова № 70891148, 07.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. № 820/4813/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - Парфило І.В.,

представника відповідача - Лютинського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експоколірметал" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоколірметал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення № 0003121403 від 10.10.2017;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення № 0003111403 від 10.10.2017 в частині нарахування ТОВ "Експоколірметал" грошового зобов'язання та штрафних санкцій на суму 215460,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки від 28.08.2017 № 10775/20-40-14-03-07/37366209.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Експоколірметал" податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017, валютного - за період 01.01.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період 01.01.2014 по 31.03.2017.

Результати перевірки оформлені актом від 28.08.2017 № 10775/20-40-14-03-07/37366209, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, встановлені перевіркою, зокрема:

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 18 П(С)БО 16 "Витрати" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318), внаслідок чого підприємством по взаємовідносинам з ПП "Орхідея" завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, без підтвердження необхідності та факту отримання вищезазначених послуг, на загальну суму 498000 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 89640 грн., в т.ч.: за І квартал 2017 року у сумі 89640 грн;

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем безпідставно завищено суму податкового кредиту, по взаємовідносинам з TOB "АСС" на загальну суму 60000 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 60000 грн., в т.ч. у березні 2017 року у сумі 60000 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 19 П(С)БО 16 "Витрати", внаслідок чого підприємством по взаємовідносинам з ТОВ "АСС" завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, без підтвердження необхідності та факту отримання вищезазначених послуг, на загальну суму 300000 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 54000 грн., в т.ч. за І квартал 2017 року у сумі 54000 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 10.10.2017 № 0003121403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 90000,00 грн, з яких: основний платіж - 60000,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 30000,00 грн; № 0003111403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 416293,50 грн, з яких: основний платіж - 277529,00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 138764,50 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог та враховуючи зазначені обставини, суд вважає висновки контролюючого органу обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Експоколірметал" з TOB "АСС", суд зазначає наступне.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.03.2017, включено до складу витрат витрати по отриманню послуг оренди складського приміщення від TOB "АСС", на що ТОВ "АСС" надано на адресу позивача акт надання послуг від 31.03.2017 №767 на суму 360000,00 грн., в т.ч. ПДВ 60000,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Експоколірметал" (орендар) укладено із ТОВ "АСС" (орендодавець) договір оренди нежитлового приміщення № 4 від 01.03.2017.

Відповідно до умов договору, орендодавець зобов'язується передати Орендатору у строкове платне користування, нежитлове приміщення 800 кв.м., яке є власністю орендодавця, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Розмір орендної плати в місяць складає 360 000 грн.

Відповідно акту приймання-передачі об'єкту оренди від 01.03.2017 №1, орендодавець передав, а орендатор прийняв наступний об'єкт оренди - складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з ціллю відповідно п. 1.1 - п. 1.2. Договору №4 від 01.03.2017.

31.03.2017 ТОВ "АСС" виписано на адресу позивача акт надання послуг від №767 на загальну суму 360000,00 грн.

Також, судом встановлено, що відповідно договору №б/н оренди складського господарства від 03.01.2015 ТОВ "Експоколірметал" отримувало від ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) послуги зі зберігання, накопичення, приймання від контрагентів та складування ТМЦ, забезпечення кількісної та якісної схоронності ТМЦ, забезпечення безперервного відпуску ТМЦ.

Відповідно п. 2.2 акту виконаних робіт № б/н від 31.03.2017 до договору №б/н складського господарства від 03.01.2015 - виконавець (ФОП ОСОБА_3.) надав комплекс послуг складського господарства, зокрема: приймання від контрагентів клієнта (ТОВ "Експоколірметал") та складування товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на суму 2577567,17 грн.

Відповідно п. 2.3 зазначеного акту, ФОП ОСОБА_3 надала позивачу комплекс послуг складського господарства, зокрема від 28.02.2017 - забезпечення кількісної та якісної схоронності товарно-матеріальних цінностей на суму 26770936,58 грн, від 31.03.2017 - забезпечення кількісної та якісної схоронності товарно-матеріальних цінностей на суму 26546869,38 грн, від 30.04.2017 - забезпечення кількісної та якісної схоронності товарно-матеріальних цінностей на суму 20641848,22 грн.

Відповідно п. 4 акту №б/н виконаних робіт до договору №б/н складського господарства від 03.01.2015 від 31.03.2017 - Обсяг займаної складської площі ТМЦ Замовника становить 2200 кв.м. складу, 2000 кв.м. корисної площі території.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 листом від 01.02.2017 повідомила позивача, що з 01.04.2017 необхідно зменшити обсяг займаної площі до 1200 кв.м.

На підтвердження факту перевезення товару зі складського приміщення ФОП ОСОБА_3 до нежитлового приміщення ТОВ "АСС" позивачем надано договір № 0000075 від 16.03.2017 про надання послуг, укладений із ТОВ "СК Фортуна".

Також, позивачем надані товарно-транспортні накладні № П2 від 16.03.2017, № П3 від 20.03.2017, № П4 від 24.03.2017, № П5 від 27.03.2017, №П-6 від 31.03.2017 та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.03.2017 № ОУ-0000133, від 20.03.2017 № ОУ-0000134, від 24.03.2017 № ОУ-0000135, від 27.03.2017 № ОУ-0000136, від 31.03.2017 № ОУ-0000137.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі статтею 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що в обґрунтування необхідності отримання у TOB "АСС" та використання у господарській діяльності послуг по оренді складського приміщення за березень 2017 року представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_3 повідомила позивача, що з 01.04.2017 необхідно зменшити обсяг займаної площі до 1200 кв.м., а у зв'язку з тим, що обсяг товару великий, позивач завчасно уклав із ТОВ "АСС" договір оренди приміщення.

Проте, суд вважає такі доводи представника позивача необґрунтованими, оскільки, як вже зазначено судом, договір про надання послуг із перевезення товарів зі складського приміщення ФОП ОСОБА_3 до нежитлового приміщення ТОВ "АСС" із ТОВ "СК Фортуна" укладено позивачем 16.03.2017.

Також, з наданих позивачем товарно-транспортних накладних встановлено, що фактично перевезення товарів здійснено протягом 5 робочих днів, а саме: 16.03.2017, 20.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017 та 31.03.2017.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що забезпечення кількісної та якісної схоронності товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_3 у значній кількості (вартості) зменшено лише у квітні 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Експоколірметал" не доведено необхідності отримання у TOB "АСС" та використання у господарській діяльності послуг по оренді складського приміщення за березень 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу, що ТОВ "Експоколірметал" безпідставно включено витрати, по отриманню послуг оренди від ТОВ "АСС", до складу витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку та завищено внаслідок цього суму податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "АСС".

Щодо взаємовідносин ТОВ "Експоколірметал" з ПП "Орхідея 2004", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та приватним підприємством "Орхідея 2004" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 12 від 23.01.2017.

Відповідно до умов договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується на умовах цього договору виконати послуги з технічного обслуговування електродвигунів згідно державного класифікатора ДК 021:2015-50532, передбачені п. 2.1 договору, а замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 договору, виконавець виконує наступні роботи: перевірка технічних параметрів електродвигунів, здійснення робіт щодо монтажного виконання електродвигунів , виконання послуг щодо встановлення адаптерів живлення 380 на 220 В.

Згідно п. 4 договору, загальна вартість виконання послуг становить 498000 грн. Розрахунки проводяться замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця за фактично виконані послуги на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг).

В підтвердження факту отримання послуг за зазначеним договором позивачем надано до суду зведений кошторисний розрахунок вартості послуг з технічного обслуговування електродвигунів згідно технічного завдання № 1 від 25.01.2017 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31.03.2017 на суму 498000,00 грн.

Під час судового розгляду судом встановлено, що при проведенні перевірки контролюючий орган встановив, що засновником, директором та головним бухгалтером ПП "Орхідея 2004" є одна особа. Сума внеску в статутний фонд - 100,00 грн. На підприємстві лічиться одна особа - директор. Звіт за формою №1-ДФ до органу фіскальної служби не надавався, що свідчить про відсутність найманих працівників на підприємстві та/або залучення до роботи фізичних осіб-підприємців (ознака доходу 157). Остання податкова звітність: податкова декларація платника єдиного податку - юридичної особи за 1 квартал 2015 року (реєстраційний номер 9073401722 від 20.04.2015) (з прочерками) що свідчить про відсутність діяльності.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу стосовно того, що ПП "Орхідея 2004" не мало технічних та фізичних можливостей здійснення робіт щодо монтажного виконання електродвигунів, виконання послуг щодо встановлення адаптерів живлення 380 на 220В, перевірки технічних параметрів електродвигунів, на виконання умов договору про надання послуг № 12 від 23.01.2017.

Отже, ТОВ "Експоколірметал" не доведено необхідності та реального отримання від ПП "Орхідея 2004" на виконання умов договору про надання послуг № 12 від 23.01.2017, а відтак безпідставно включено витрати, по отриманню робіт від ПП "Орхідея 2004" до складу витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено доцільність та факт отримання послуг від ПП "Орхідея 2004" за договором про надання послуг № 12 від 23.01.2017.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Експоколірметал" є необґрунтованими, та підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Експоколірметал" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко