Ухвала суду № 70891143, 11.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.12.2017 р. № 820/4669/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просила суд :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області від 07.10.2016 року № 1009-1303;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 17.07.2017 року №6062-17 у частині 1, а саме заборгованість за транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

11 грудня 2017 року представником позивача було надано до суду заяву про відмову від позову та стягнення з відповідача судових витрат.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розглядати вищевказану заяву без участі представника позивача.

В судове засідання представник відповідачів не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, на думку суду, вищевказана заява підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги.

Крім того, представник позивача у вищевказаній заяві просила суд стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Згідно з ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що зі своїм позовом ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду 05.10.2017 року.

06.12.2017 року визначене позивачу, податковим повідомленням-рішенням № 1009-1303 від 07.10.2016 року, податкове зобов'язання в сумі 25000,00 грн. було скасовано, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Отже, Центральною ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області, після подання адміністративного позову ОСОБА_1, було задоволено позовні вимоги.

Позивачем на підтвердження понесених витрат у справі надано до суду квитанцію № 153 від 04.10.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Центральної ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 95 ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст.185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відмову від позову та стягнення з відповідача судових витрат по справі №820/4669/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги - задовольнити.

Відмову представника позивача від адміністративного позову по справі №820/4669/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги - прийняти.

Провадження у адміністративній справі №820/4669/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги - закрити.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39859805, 61166, м. Харків, пр. Науки, 9) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2017 року.