Ухвала суду № 70890804, 11.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3880/17

УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання – Кушкань Т.В.;

представника позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 11.12.2017 року);

представника відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 01.11.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення права користування надрами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення права користування надрами.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заявив клопотання про передачу за підсудністю вказаної адміністративної справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч.4 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Представник Державної служби геології та надр України в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про передачу за підсудністю адміністративної справи є обґрунтованим та належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на матеріали справи, а також відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, суд вважає, що даний спір належить до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.19, 22, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про передачу адміністративної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення права користування надрами передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко