Постанова № 70890482, 10.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Київ № 810/2119/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Перепелиця С.О.,

від відповідача - Воронова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Гребінківський машинобудівний завод" (далі - позивач, ПрАТ "Гребінківський машинобудівний завод") з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття податкових повідомлень - рішень від 07.06.2017 № 0020961410 та № 0020971410.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта від 23.05.2017 № 325/10-36-14-04/00371995 «Про результати планової виїзної перевірки Публічного Акціонерного Товариства «Гребінківський машинобудівний завод» код ЄДРПОУ 00371995 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016" (далі - Акт перевірки), на підставі яких були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення і вважає висновки зазначеного Акта безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що відповідачем зроблено хибні висновки в Акті перевірки, які зводяться до припущень посадових осіб податкового органу щодо не підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПрАТ "Гребінківський машинобудівний завод" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перун» та Приватним підприємством «Абсолют Транс», тоді як реальність та правомірність відповідних операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку та іншими документами, які були надані позивачем до перевірки та на підставі яких були визначені суми податкового кредиту, сформовано бюджетне відшкодування та витрати, однак дані документи не були прийняті до уваги перевіряючими.

За наведених обставин, позивач вважає, ПрАТ "Гребінківський машинобудівний завод" правомірно сформовано податковий кредит та витрати, а податковим органом недостатньо досліджені обставини господарських операцій ПрАТ "Гребінківський машинобудівний завод" з контрагентами, тому, податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2017 підтримав доводи викладені в адміністративному позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач позову не визнав, стверджував, що оскаржувані рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів заперечень посилався на обставини, викладені в Акті перевірки від 23.05.2017 № 325/10-36-14-04/00371995.

Крім того, судом для повного та всебічного з'ясування обставин справи в якості свідка було викликано керівника ТОВ «Перун» ОСОБА_4 для надання пояснень щодо проведених господарських операцій з позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ "Гребінківський машинобудівний завод" (код за ЄДРПОУ 00371995), зареєстровано як юридичну особу Васильківським міськрайонним управлінням юстиції Київської області 27.12.1994 (свідоцтво про державну реєстрацію від 27.12.1994), як платник податків на час проведення перевірки перебувало на обліку у Васильківській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

У період з 30.03.2016 по 16.05.2017 працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку Публічного Акціонерного Товариства «Гребінківський Машинобудівний Завод» код ЄДРПОУ 00371995 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки від 23.05.2017 № 325/10-36-14-04/00371995 (а.с. 27-90 Том I).

У висновках зазначеного Акта перевірки зафіксовано порушення ПрАТ "Гребінківський машинобудівний завод" норм діючого законодавства, а саме:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, в редакції що діяла до 31.12.2014р.), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку від 19.01.2000 за № 27/4248 із змінами і доповненнями, а саме: п. 11, 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 749 772 грн., в тому числі по періодах: за 2015 на загальну суму 475 258 грн., за 2016 на загальну суму 274 514 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 2 832 525 грн., у тому числі: за грудень 2016 року у сумі 2832525 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов у зв'язку з наступним.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що у спірний період між позивачем та ТОВ «Перун» було укладено ряд договорів на виконання монтажних робіт, робіт будівельного підряду, а саме: Договір на виконання робіт монтажу системи блискавкозахисту від 30.04.2015 № 30/04/15, Договір про виконання робіт монтажу систем порошкового пожежогасіння, пожежної сигналізації та оповіщування про пожежу від 23.05.2015 № 23/05/15, Договір про виконання робіт монтажу системи внутрішнього протипожежного водопроводу від 17.06.2015 № 17/06/15, Договір про виконання робіт монтажу системи автоматики протипожежних воріт, монтажу вогнеутримуючих клапанів та роботи з вогнезахисного оброблення металевих конструкцій від 04.08.2015 № 04/08/15, Договір про виконання робіт по монтажу АПС від 04.09.2015 № 04/09/2015/1, Договір про виконання робіт по обробці кабельних прохідок від 04.09.2015 « 04/09/15/, Договір про виконання загальних пусконалагоджувальних робіт протипожежних систем від 22.09.2015 № 22/09/15.1, Договір про виконання робіт монтажу систем порошкового пожежогасіння в акумуляторній від 22.09.2015 № 22/09/15, Договір будівельного підряду від 11.04.2016 № 110416.

На підставі первинних документів складених за наслідком виконання господарських операцій по зазначем договорам, позивачем було сформовано суму витрат та визначено суму податкового кредиту.

Водночас, податковий орган в Акті перевірки, обґрунтовуючи свою позицію щодо неправомірного збільшення позивачем собівартості придбаних послуг за 2015 рік у розмірі 2603655 грн., за 2016 рік у розмірі 1 525 076 грн. та завищення податкового кредиту за спірний період на загальну суму 2 397 538 грн., посилається на ту обставину, що в ході перевірки позивачем документально не підтверджено отримання від ТОВ «Перун» будівельно-монтажних робіт, товаро матеріальних цінностей.

Також відповідач в Акті перевірки зазначає, про «… відсутність у ТОВ «Перун» власних чи орендованих виробничих, складських приміщень, транспортних засобів (в тому числі спеціального призначення), що унеможливлює виконання оформлених господарських операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) з використанням основних засобів.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 кв. 2015 р., прийнятого 27.01.2016 за № 9274340927, працювало у штаті - 19 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами -0 осіб.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 кв. 2015 р., прийнятого 27.01.2017 за № 9268255030, працювало у штаті -17 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Згідно з аналізом актів виконаних робіт, виписаних ТОВ «Перун» на адресу ПАТ «Гребінківський Машинобудівний Завод», за листопад 2015 року, перевіркою встановлено, що сумарні витрати становлять: всього людино-годин - 29182, 43 (з урахуванням кількості працюючих (взято за основу звіт 1-ДФ за 4 кв. 2015 - 19 чол.), працівник повинен був без вихідних при 8-годинному робочому дню виконувати дані роботи 192 дні, що становить більше 6-ти місяців.

Згідно з аналізом актів виконаних робіт, виписаних ТОВ «Перун» на адресу ПАТ «Гребінківський Машинобудівний Завод», за грудень 2016 року, перевіркою встановлено, що сумарні витрати становлять: всього людино-годин - 29947,34 (з урахуванням кількості працюючих (взято за основу звіт 1-ДФ за 4 кв. 2016 - 17 чол.), працівник повинен був без вихідних при 8-годинному робочому дню виконувати дані роботи 161 день, що становить більше 5-ти місяців.

Згідно відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за грудень 2016 року, поданого ТОВ «Перун», сума нарахованої заробітної плати за грудень 2016 становила 40 443,3 грн., тобто зазначені в Акті витрати на заробітну плату в сумі 428 373,23 грн. набагато вищі ніж фактично понесені ТОВ «Перун» за грудень 2016…».

Крім того, відповідач в Акті перевірки зазначив, що в реєстрі судових рішень наявна судова ухвала від 03.03.2016 по справі № 758/3183/17 в рамках кримінального провадження № № 32016100070000026 зареєстрованого за фактом вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення фіктивного підприємництва, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку, що операції позивача з ТОВ «Перун» не мали реального товарного характеру, через відсутність у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість необхідних умов для реального настання результатів фінансово- господарської діяльності.

У зв'язку з викладеним, відповідач дійшов висновку, що фінансово-господарські та бухгалтерські документи, які підтверджують отримання від ТОВ «Перун» зазначені послуги, оформлені з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Також судом встановлено, що 12.02.2015 між позивачем та ПП «Абсолют транс» було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню негабаритних і важковагових вантажів автомобільним транспортом № 120201.

На підставі первинних документів складених за наслідком виконання господарських операцій по зазначеному договору, позивачем було сформовано суму витрат та визначено суму податкового кредиту.

Водночас, податковий орган в Акті перевірки, обґрунтовуючи свою позицію щодо неправомірного збільшення позивачем собівартості придбаних послуг за 2015 рік у розмірі 36 667 грн. та завищення податкового кредиту за спірний період на загальну суму 7 333 грн. (лютий 2015 року), посилається на ту обставину, що в ході перевірки позивачем документально не підтверджено отримання від ТОВ «Абсолют транс» транспортно-експедиційних послуг.

Так, в Акті перевірки зазначено, що «…До перевірки надано оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН) № 30 від 23.02.2015 на перевезення Резервуару КФК ТСК 105, де вказано Вантажоодержувач «ПРАТ» Коростенський завод МДФ». В ТТН не зазначено марку автомобіля перевізника, коди ЄДРПОУ Замовника та Перевізника, відсутні відмітки про час прибуття та вибуття.

З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку, що фінансово-господарські та бухгалтерські документи, які підтверджують отримання від ПП «Абсолют транс» транспортно-експедиційні послуги, оформлені з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

На підставі висновків Акта перевірки, відповідачем 07.06.2017 були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0020971410 форми «В», яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 832 525 грн.(а.с. 25 Том I);

- № 0020961410 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) на суму 887 029 грн., з яких 749 772 грн. за податковим зобов'язанням та 137 257 грн. за штрафними санкціями (а.с. 24 Том I).

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки, прийнятими за її результатами податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктами 200.1 та 201.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пункту 201.7. статті 201 Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

У свою чергу, формування податкового кредиту дає право на відшкодування сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» (далі по тексту - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону № 996-ХIV).

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають; відображенню; в бухгалтерському обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 цього ж Закону).

Щодо правового врегулювання відносин визначення податку на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.

Статтею 44 Податкового кодексу України вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Так, пунктом 44.1 зазначеної статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2. статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об'єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи (підпункт 134.1.1 зазначено статті); дохід за договорами страхування, визначений згідно з підпунктом 141.1.2 пункту 141.1 статті 141 цього Кодексу (підпункт 134.1.2 зазначено статті); дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.4статті 141 цього Кодексу, з джерелом походження з України (підпункт 134.1.3 зазначено статті); дохід операторів, отриманий від діяльності з випуску та проведення лотерей, азартних ігор з використанням гральних автоматів, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу (підпункт 134.1.4 зазначено статті); дохід операторів, отриманий від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, зменшеного на суму виплачених виплат гравцю, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 141.5 статті 141 цього Кодексу (підпункт 134.1.5 зазначено статті).

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додатну вартість та збільшив суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на підставі висновків Акта перевірки, судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Судом встановлено, що 30.09.2014 між Приватним акціонерним Товариством «Коростенський завод МДФ» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Гребінківський машинобудівний завод» (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду № 300914 (а.с. 157-163 Том I).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений Договором термін комплекс робіт щодо будівництва об'єкту: «Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по вул. Жовтнева, 11-Б в м. Коростені» в обсягах визначених Договором та Доповненнями до нього.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним з Приватним акціонерним Товариством «Коростенський завод МДФ» позивачем (Генпідрядник) було укладено ряд договорів з ТОВ «Перун» (Виконавець), а саме: Договір на виконання робіт монтажу системи блискавкозахисту від 30.04.2015 № 30/04/15 (а.с. 147-152 Том I).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає та зобов'язується прийняти й оплатити, а виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку і на умовах, передбачених цим договором здійснити: монтаж системи блискавко захисту та контуру заземлення на об'єкті замовника; пусконалагоджувані роботи системи блискавко захисту.

Роботи, що здійснюються виконавцем за цим договором проводяться відносно об'єкта замовника: «Коростеньського заводу МДФ», вул. Жовтнева, буд. 11-Б в місті Коростень в Житомирській області (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 доголовору, загальна вартість виконання робіт передбачених у п.1.1.1, п. 1.1.2, цього договору складає суму в розмірі 540 414 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 90 069,13 грн., що підтверджується Додатками до договору № 1 та № 2 (а.с. 153- 156 Том I).

23.05.2015 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Перун» укладено договір про виконання робіт монтажу систем порошкового пожежогасіння, пожежної сигналізації та оповіщування про пожежу від № 23/05/15 (а.с. 176- 181 Том I).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає та зобов'язується прийняти й оплатити, а виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку і на умовах, передбачених цим договором здійснити: монтаж систем порошкового пожежогасіння, пожежної сигналізації оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей на об'єкті замовника; здійснення пусконалагоджувальних робіт систем порошкового пожежогасіння, пожежної сигналізації та оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей.

Роботи, що здійснюються виконавцем за цим договором проводяться відносно об'єкта замовника: Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по вул. Жовтнева, буд. 11-Б в місті Коростень.

Згідно з пунктом 4.2 доголовору, загальна вартість виконання робіт передбачених у п.1.1.1, п. 1.1.2, цього договору складає суму 1 506 043 грн. 91 коп., в тому числі ПДВ 251 007,32 грн., що підтверджується Додатками до договору № 1 та № 2 (а.с. 182- 188 Том I).

17.06.2015 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Перун» укладено договір про виконання робіт монтажу системи внутрішнього протипожежного водопроводу від 17.06.2015 № 17/06/15 (а.с. 217-222 Том I).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає та зобов'язується прийняти й оплатити, а виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку і на умовах, передбачених цим договором здійснити монтаж системи внутрішнього протипожежного водопроводу.

Роботи, що здійснюються виконавцем за цим договором проводяться відносно об'єкта замовника: Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по вул. Жовтнева, буд. 11-Б в місті Коростень в Житомирській області (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 доголовору, загальна вартість виконання робіт передбачених у п.1.1.1, п. 1.1.2, цього договору складає суму у розмірі 498 354 грн. 36 коп., в тому числі ПДВ 83 059,06 грн.

04.08.2015 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Перун» укладено договір про виконання робіт монтажу системи автоматики протипожежних воріт, монтажу вогнеутримуючих клапанів та роботи з вогнезахисного оброблення металевих конструкцій від 17.06.2015 № 04/08/15 (а.с. 240-245 Том I).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести роботи по монтажу системи автоматики протипожежних воріт, монтажу системи автоматики вогнеутримуючих клапанів та роботи з вогнезахисного обробляння металевих конструкцій, далі роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх виконавцю на умовах, в строки та розмірах, обумовлених даним договором.

Роботи, що здійснюються виконавцем за цим договором проводяться відносно об'єкта замовника: Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по вул. Жовтнева, буд. 11-Б в місті Коростень в Житомирській області (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 доголовору, загальна вартість виконання робіт передбачених у п.1.1.1, п. 1.1.2, цього договору складає суму у розмірі 371 727 грн. 58 коп., в тому числі ПДВ 61 954,60 грн.

04.09.2015 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Перун» укладено договір про виконання робіт по монтажу АПС № 04/09/2015/1 (а.с. 7-12 Том II).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку і на умовах, передбачених цим договором здійснити роботи по монтажу АПС на об'єкті замовника.

Роботи, що здійснюються виконавцем за цим договором проводяться відносно об'єкта замовника: Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по вул. Жовтнева, буд. 11-Б в місті Коростень в Житомирській області (пункт 1 договору)

Згідно з пунктом 4.2 доголовору, загальна вартість виконання робіт передбачених у п.1.1.1, п. 1.1.2, цього договору складає суму у розмірі 20 721 грн. 05 коп., в тому числі ПДВ 3 453,51 грн., що підтверджується Додатком до договору № 1 (а.с. 13-14 Том II).

04.09.2015 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Перун» укладено договір про виконання робіт по обробці кабельних прохідок № 04.09.2015 (а.с. 22-27 Том II).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку і на умовах, передбачених цим договором здійснити роботи по про виконання робіт по обробці кабельних прохідок.

Роботи, що здійснюються виконавцем за цим договором проводяться відносно об'єкта замовника: Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по вул. Жовтнева, буд. 11-Б в місті Коростень в Житомирській області (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 доголовору, загальна вартість виконання робіт передбачених у п.1.1.1, п. 1.1.2, цього договору складає суму у розмірі 71 249 грн. 88 коп., в тому числі ПДВ 11 874,98 грн., що підтверджується Додатком до договору № 1 (а.с. 28-29 Том II).

22.09.2015 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Перун» укладено договір про виконання загальних пусконалагоджувальних робіт протипожежних систем № 22/09/15.1 (а.с. 43-48 Том II).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку і на умовах, передбачених цим договором здійснити пусконалагоджувальні роботи протипожежних систем.

Роботи, що здійснюються виконавцем за цим договором проводяться відносно об'єкта замовника: Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по вул. Жовтнева, буд. 11-Б в місті Коростень в Житомирській області (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 доголовору, загальна вартість виконання робіт передбачених у п.1.1.1, п. 1.1.2, цього договору складає суму у розмірі 61 638 грн. 04 коп., в тому числі ПДВ 10 273,01 грн., що підтверджується Договірною ціною на будівництво (а.с. 49-50 Том II).

22.09.2015 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Перун» укладено договір про виконання робіт монтажу систем порошкового пожежогасіння в акумуляторній № 22/09/15 (а.с. 66-71 Том II).

Відповідно до умов зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в порядку і на умовах, передбачених цим договором здійснити монтаж систем порошкового пожежогасіння в акумуляторній.

Роботи, що здійснюються виконавцем за цим договором проводяться відносно об'єкта замовника: Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по вул. Жовтнева, буд. 11-Б в місті Коростень в Житомирській області (пункт 1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 доголовору, загальна вартість виконання робіт передбачених у п.1.1.1, п. 1.1.2, цього договору складає суму у розмірі 76 000 грн. 01 коп., в тому числі ПДВ 12 666,67 грн., що підтверджується Договірною ціною на будівництво (а.с. 72-73 Том II).

Судом встановлено, що 21.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильня компанія» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Гребінківський машинобудівний завод» (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду № 210815 (а.с. 95-102 Том II).

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений Договором термін комплекс робіт щодо будівництва об'єкту: «Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, буд. 11-Б у місті Коростень, Житомирської області» в обсягах визначених Договором та Доповненнями до нього.

11.04.2016 до договору від 21.08.2015 № 210815 укладені доповнення № 213-1.3 відповідно до змісту яких замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений доповненнями термін комплекс робіт щодо «Вогнезахисне обробляння металевих конструкцій АБК сортувальної лінії» на об'єкті: «Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, буд. 11-Б у місті Коростень, Житомирської області» (а.с. 103 Том II).

11.04.2016 між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Перун» укладено договір будівельного підряду № 110416 (а.с. 83-93 Том II).

Відповідно до умов зазначеного договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами і матеріалами виконати і здати в обумовлений договором термін комплекс робіт щодо будівництва об'єкту: Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, буд. 11-Б у місті Коростень, Житомирської області (пункт 1.1 договору).

Склад, вартість, обсяги та строки виконання робіт за цим договором, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання цих робіт визначається доповненнями до договору (пункт 1.3 договору).

Загальна вартість робіт за цим договором визначається сумарно виходячи з усіх укладених доповнень до договору, які складаються по мірі виготовлення кошторисів на підставі отриманої проектної документації.

11.04.2016 сторонами договору 11.04.2016 № 110416 укладено доповнення № 1 до договору № 110416, відповідно до умов якого, генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений договором термін комплекс робіт щодо «Вогнегасного оброблення металевих конструкцій АБК сортувальної лінії» на об'єкті: Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, буд. 11-Б у місті Коростень, Житомирської області.

Вартість робіт і матеріалів, що є предметом доповнення визначається згідно додатку 1, що є невідємною складовою доповнення і складає 515 671,91 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 85 945,32 грн (а.с. 94 Том II).

21.04.2016 сторонами договору 11.04.2016 № 110416 укладено доповнення № 3 до договору № 110416, відповідно до умов якого, генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений договором термін комплекс робіт щодо «Вогнезахисне обробляння металевих конструкцій лінії розпилу деревини (цех № 9 по гп.)» на об'єкті Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, буд. 11-Б у місті Коростень, Житомирської області (а.с. 111 Том II).

Вартість робіт і матеріалів, що є предметом доповнення визначається згідно додатку 1, що є невідємною складовою доповнення і складає 7 157 752,61 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 192 958,77 грн., що підтверджується Додатком № 1 (а.с. 112-113 Том II).

29.04.2016 сторонами договору 11.04.2016 № 110416 укладено доповнення № 5 до договору № 110416, відповідно до умов якого, генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений договором термін комплекс робіт щодо «Вогнезахисне обробляння металевих конструкцій цех виготовлення та склад готової продукції (цех №2 по гп.) на об'єкті Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, буд. 11-Б у місті Коростень, Житомирської області (а.с. 126 Том II).

Вартість робіт і матеріалів, що є предметом доповнення визначається згідно додатку 1, що є невідємною складовою доповнення і складає 5 533 442,56 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 922 240,42 грн., що підтверджується Додатком № 1 (а.с. 127-128 Том II).

28.07.2016 сторонами договору 11.04.2016 № 110416 укладено доповнення № 8-4 до договору № 110416, відповідно до умов якого, генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується власними та/або залученими силами, засобами і матеріалами виконати і здати в обумовлений договором термін комплекс робіт щодо «Вогнезахисне обробляння металевих конструкцій цех виготовлення та склад готової продукції (цех № 4 по гп.) на об'єкті Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, буд. 11-Б у місті Коростень, Житомирської області (а.с. 137 Том II).

Вартість робіт і матеріалів, що є предметом доповнення визначається згідно додатку 1, що є невідємною складовою доповнення і складає 2 044 883,36 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 340 813,89 грн., що підтверджується Додатком № 1 (а.с. 138-139 Том II).

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій, позивачем було надано суду копії договорів позивача з замовниками (Приватним акціонерним Товариством «Коростенський завод МДФ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильня компанія») та додаткові угоди та доповнення до них, копії договорів позивача з виконавцем (підрядником ТОВ «Перун») та додаткові угоди та доповнення до них, копії податкових накладних, копію видаткової накладної, копії Актів приймання виконаних будівельних робіт, банківські виписки та копії платіжних доручень.

Зазначені документи були надані позивачем і під час перевірки, що підтверджується відомостями Акта перевірки.

В той же час, відповідач зазначаючи про невідповідність бухгалтерських документів та безтоварність вказаних операцій посилається на ту обставину що підрядник позивача не має власних чи орендованих виробничих, складських приміщень, транспортних засобів (в тому числі спеціального призначення), що унеможливлює виконання оформлених господарських операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) з використанням основних засобів та має не значку кількість працівників (17-19 осіб).

У судових засіданнях, що проходили 28.09.2017 та 10.10.2017 судом було допитано в якості свідка - керівника ТОВ «Перун» ОСОБА_4, який підтвердив проведення господарських операцій з Публічним акціонерним товариством «Гребінківський машинобудівний завод», зазначив, що особисто підписував договори та супроводжуючі зазначені господарські операції первинні документи.

Крім того, керівник ТОВ «Перун» надав пояснення, що на час проведення спірних операцій на підприємстві працювало близько 20 осіб, а також про той факт, що на виконання укладених з позивачем договорів ТОВ «Перун» укладало субпідрядні договори, однак свідок зазначив, що не може надати доказів укладання таких договорів, оскільки відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13.12.2016 по справі 758/15229/16-к слідчому СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «Перун» по взаємовідносинам з ТОВ «Сагро - Буд» та які були вилучені у ТОВ «Перун» (а.с. 59-60 Том IV).

Крім того, свідком був наданий лист Головного Управління ДФС у м. Києві від 18.09.2017 № 31157/7/26-15-14-07-02-13 відповідно до змісту якого, вбачається, що старшим слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Мізюком А.В. на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва № 1-кс/754/1021/17 (справа 754/5187/17) від 24.04.2017 у ТОВ «Перун» вилучені первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Інтеграс», ТОВ «Медітіріан ЛТД», ТОВ «Інтеграс Компані», ТОВ «Асфард», ТОВ «Інвест Паверфул», ТОВ «Холдер Лімітед», ТОВ «Сагро - Буд», ТОВ «Старкомм» за період з 01.01.2015 по 02.03.2017.

При цьому, суд звертає увагу, що податковим органом в ході проведення перевірки дані обставини взагалі не перевірялись і договори від слідчих органів не витребовувались і не досліджувались. А висновки про відсутність у ТОВ "Перун" трудових ресурсів та виробничих потужностей наведені в Акті виключно з аналізу форми 1-ДФ та форми 20-ОПП підприємства без з'ясування обставин наявності права у контрагента винаймати як трудові ресурси так і виробничі потужності.

Крім того, податковим органом не доведено в ході судового розгляду факт реальної відсутності у ТОВ "Перун" трудових ресурсів та виробничих потужностей.

Стосовно порушеного кримінального провадження № 32016100070000026, зареєстрованого за фактом вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення фіктивного підприємництва, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, свідок повідомив, що станом на день розгляду справи кінцевого рішення не прийнято.

У свою чергу, представник відповідача з приводу даної обставини не заперечував.

Стосовно тверджень податкового органу в Акті перевірки, суд зазначає, що відсутність у контрагента або у позивача трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб'єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо).

Разом з цим, обставини, встановлені в актах перевірок та звірок контрагентів позивача, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови підтвердження проведення таких операцій керівником контрагента та наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.02.2015 по справі № 825/2433/14.

Щодо посилань відповідача на порушення кримінального провадження № 32016100070000026, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Отже, за змістом частини 1 статті статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Диспозиція частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України на відміну від норми частини першої цієї статті, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок. Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Разом з тим, доказів прийняття вироку у кримінальній справі стосовно позивача чи ТОВ «Перун», матеріали справи не містять. Відсутні такі посилання і в Акті перевірки на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Крім того, суд зазначає, що статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як встановлено судом та не заперечувалось ані представником відповідача, ані відомостями Акта перевірки ТОВ «Перун» на час спірних господарських операцій мало цивільну правоздатність та було платниками податку на додану вартість.

Під час розгляду справи, відповідач не спростував тверджень позивача про реальність господарських операцій з ТОВ «Перун», у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Перун» мали реальний характер, що підтверджується належними документами.

Також судом було встановлено, що 12.02.2015 між позивачем та ПП «Абсолют Транс» був укладений договір про надання транспортно - експедиційних послуг по перевезенню негабаритних і важковагових вантажів автомобільним транспортом № 120201.

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець зобов'язується відправляти і принімати від замовника вантажі для перевезення на умовах вказаних в цьому договорі. Маршрут перевезення, характер вантажу, строки доставки та інше зазначено в заявках до договору по кожному конкретному перевезенню, які вважаються невід'ємною його частиною. Факс-копія заявки має однакову юридичну силу з оригіналом.

Вартість по цьому договору встановлюється в українській гривні, якщо інше не зазначене в заявці (пункт 3.1 договору).

Вартість транспортних послуг є договірною. Вона розраховується окремо по кожному перевезенню, виходячи з конкретних умов: маршруту, ваги, об'єму вантажу (пункт 3.2 договору).

На підтвердження реальності господарських операцій за цим договором у спірний період, позивачем було надано суду наступні документи: копію заявки від 18.02.2015 № 17 по маршруту смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 5, Васильківський р-н. Київська область, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» - ПрАТ «Коростенський завод МДФ» Житомирська область, м. Коростень, вул. Жовтнева, 11-б., сума оплати 20 000 грн.; копію рахунку фактури від 19.02.2015 № 19/02-2 на суму 24 000 грн. у т.ч. 4 000 грн. ПДВ; копію Акта здачі прийняття від 23.02.2015 № 1531; копію товарно - транспортної накладної від 23.02.2015 № 30; копію заявки від 12.02.2015 № 13 по маршруту смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 5, Васильківський р-н. Київська область, ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» - ПрАТ «Коростенський завод МДФ» Житомирська область, м. Коростень, вул. Жовтнева, 11-б., сума оплати 20 000 грн.; копію рахунку фактури від 12.02.2015 № 12/02-2 на суму 20000 грн. у т.ч. 3333,33 грн. ПДВ; копію Акта здачі прийняття від 17.02.2015 № 1394; копію товарно - транспортної накладної від 17.02.2015 № 29; копії податкових накладних від 23.02.2015 № 1531 на суму 12 000 грн. (в т.ч. 2 000 грн. ПДВ), від 20.02.2015 № 1494 на суму 12 000 грн. (в т.ч. 2 000 грн. ПДВ), від 17.02.2015 № 1394 на суму 10 000 грн. (в т.ч. 1 666,67 грн. ПДВ), від 13.02.2015 № 1321 на суму 10 000 грн. (в т.ч. 1 666,67 грн. ПДВ).

На підтвердження оплати наданих послуг, представником позивача були надані суду копії платіжних доручень, а саме: від 13.02.2015 № 349 на суму 10 000 грн., від 18.02.2015 № 378 на суму 10 000 грн., від 20.02.2015 № 397 на суму 12 000 грн., від 26.02.2015 № 457 на суму 12 000 грн.

В той же час, податковий орган обґрунтовуючи безтоварність зазначених господарських операцій, посилається на ту обставину, що в ході перевірки позивачем документально не підтверджено отримання від ТОВ «Абсолют Транс» транспортно-експедиційних послуг.

Так, в Акті перевірки зазначено, що «…До перевірки надано оригінал товарно-транспортної накладної (ТТН) № 30 від 23.02.2015 на перевезення Резервуару КФК ТСК 105, де вказано Вантажоодержувач «ПРАТ» Коростенський завод МДФ». В ТТН не зазначено марку автомобіля перевізника, коди ЄДРПОУ Замовника та Перевізника, відсутні відмітки про час прибуття та вибуття.

З огляду на вказане, суд зазначає, що при дослідженні зазначеної товарно - транспортної накладної, судом були підтверджені наведені контролюючим органом в Акті перевірки відомості.

В той же час, суд зазначає, що не зважаючи, що товарно транспортна накладна і не містить даних марки автомобіля, яким здійснювалось перевезення, зазначена товарно- транспортна накладна містить номер автомобіля та причепа, яким здійснювалось перевезення та за яким можна індифікувати марку автомобіля.

Стосовно відсутності кодів ЄДРПОУ, суд зазначає, що товарно - транспортна накладна містить відомості про назву та місце розташування замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача, а також на вказаній товарно - транспортній накладній місяться відбитки печаток зазначених товариств на яких міститься код ЄДРПОУ.

Також, суд зазначає, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. товарно - транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку витрат платників податку та формування сум податкового кредиту, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно - транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких формуються суми витрат та податкового кредиту. (Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 № К-27230/10).

Крім того, відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11 «… сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.».

З огляду на зазначене та на той факт, що позивачем надано необхідний пакет документів, що підтверджує реальність вказаних господарських операцій, суд дійшов висновку, що податковим органом необґрунтовано здійснено висновок про безтоварність господарський операцій позивача з ПП «Абсолют Транс».

Відповідно до статей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, в свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятих спірних податкових - повідомлень рішень суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, не мають доказової сили за відсутності доведення факту безтоварності господарських операцій та є лише носіями певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою податкових органів.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем безтоварності операцій за укладеними договорами між позивачем та його контрагентами за перевіряємі періоди; правомірності сформованого податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами, віднесеня до витрат сум по таким господарським операціям, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень в частині заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 55 794,00 грн, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.06.2017 № 0020961410.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.06.2017 № 0020971410.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 55794 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 жовтня 2017 р.