Постанова № 70890272, 05.12.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/594/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Калинич Я. М.,

при секретарі - Багарі М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_8, скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю припис Управління Держпраці у Закарпатській області від 27.04.2017 року №07-02-004/247-160 винесений товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ», щодо усунення порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а також визнати протиправними дії начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_8 та скасувати постанову про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами проведеної управління Держпраці у Закарпатській області позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про працю 27 квітня 2017 року було винесено припис за № 07-02-004/247-160 про усунення порушення вимог ст. 24 ч.3 КЗпП України. 18 травня 2017 року начальником управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову № 07-02-004/247-187, якою на ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» накладено штраф у розмірі 96000 грн.

Підставами для винесення вищевказаних припису та постанови стало порушення позивачем вимог ст. 24 ч.3 КЗпП України, а саме фактичний допуск до роботи громадянина ОСОБА_5 без оформлення трудового договору з 22.08.2016 по 03.04.2017.

Позивач вважає, що зазначені рішення прийняті з порушенням вимог законодавства та просить визнати їх протиправними і скасувати.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача проти доводів адміністративного позову заперечили, з мотивів викладених у письмових запереченнях на позов, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень визначена в Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженому Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі- Порядок № 390).

Відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Управлінням Держпраці у Закарпатській області 21 квітня 2017 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» з питань дотримання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт № 07-02-004/247 від 27.04.2017, яким встановлено порушення вимог ст. 24 ч.3 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівника ОСОБА_5 без укладення з ним трудового договору. На підставі зазначеного ОСОБА_3 27 квітня 2017 року управлінням Держпраці в Закарпатській області винесено припис № 02-07-004/247-160, яким зобовязано ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» усунути порушення ст. 24 ч. 3 КЗпП України у строк до 10 травня 2017 року (т.1 а.с. 25-32, 42-44).

18 травня 2017 року першим заступником начальника управління Держпраці у Закарпатській області на підставі зазначеного акту та припису винесено постанову № 07-02-004/247-187, якою на ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» накладено штраф у розмірі 96000 грн. ( т.1 справа № 807/629/17 а.с. 22-23).

Крім цього, 27 квітня 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 було складено протоколи № 07-02-004/164 та № 07-02-004/163 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» - ОСОБА_9 за ст. 41 ч.1, 3 КУпАП (т.1 справа № 807/629/17 а.с. 24-25, 26-28).

Слід зазначити, що акт перевірки № 07-02-004/247 від 27.04.2017, яким встановлено порушення вимог ст. 24 ч.3 КЗпП України і винесені на його підставі припис та постанова ґрунтуються на поясненнях громадянина ОСОБА_5 відібраних від нього 21 квітня 2017 року головними державними інспекторами управління Держпраці у Закарпатській області, з яких посадовими особами управління зроблено висновок проте, що ОСОБА_5 у період з 22 серпня 2016 року по 3 квітня 2017 року залучався позивачем до роботи охоронця без оформлення трудового договору. Інших належних та допустимих доказів щодо порушення ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» вимог ст. 24 ч. 3 КЗпП України суду надано не було.

Однак, зазначені пояснення ОСОБА_5 в подальшому були спростовані його ж нотаріально посвідченими заявами від 25 квітня 2017 року та 29 квітня 2017 року (т. 1 а.с. 40, 41).

Так, у зазначених заявах ОСОБА_5 ствердив, що пояснення відібрані від нього 21 квітня 2017 року інспекторами управління Держпраці у Закарпатській області, написані ним під психологічним тиском, під диктовку та не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що до 03.04.2017 у ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» не працював та не надавав йому жодних послуг на платній чи безоплатній основі.

Відповідно до ст. 72 ч. 4 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агентство безпеки СБМ» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.41 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (т. 2 а.с. 13-14).

Провадження у цій справі було порушено за матеріалами головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агентство безпеки СБМ» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.41 КУпАП.

Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що письмове пояснення ОСОБА_5 від 21.04.2017 року не відповідає ознакам допустимого доказу для встановлення факту не оформлення найманого працівника, оскільки отримання його інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області відбувалося до моменту предявлення направлення на проведення перевірки та здійснювалася до початку проведення перевірки. Направлення на проведення перевірки від 20.04.20107 року вих. №298 було вручено керівнику ТОВ «Агентство безпеки СБМ» 26.04.2017 року. Цією ж постановою надано оцінку нотаріально посвідченим заявам ОСОБА_5 від 25 квітня 2017 року та 29 квітня 2017 року та визнано їх належними та допустимими доказами.

За результатами розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення Ужгородський міськрайонний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 порушення вимог КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а тому провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях директора ТОВ «Агентство безпеки СБМ» ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень КАС України вказана постанова Ужгородського міськрайонного суду має преюдиційне значення і має бути врахована при розгляді даної справи.

В ході розгляду справи також було допитано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він вже понад 4 роки працює в Закарпатській обласній дитячо-юнацькій спортивній школі. У квітні 2017 року ОСОБА_7 вийшов на роботу після чергової щорічної відпустки. ОСОБА_5 вже працював у Закарпатській обласній ДЮСШ охоронцем. Повідомив, що не був присутній під час складання протоколу чи відібрання пояснень працівниками управління Держпраці від ОСОБА_5, тільки бачив, що на тенісних кортах Закарпатської обласної ДЮСШ 5-ро людей розмовляють з новим охоронцем ОСОБА_5 і він щось пише під диктовку. Також свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_5 до квітня 2017 року у Закарпатській обласній ДЮСШ не працював. На запитання головуючої чи укладалася угода про надання послуг охорони з ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» і, якщо так, то коли саме, ОСОБА_7 відповів, що така інформація йому не відома (т.2 а.с. 26-29).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в управлінні захисту економіки в Закарпатській області департаменту захисту економіки Національної поліції України. У березні або квітня 2017 року (точної дати свідок не памятає) він за вказівкою керівництва разом з працівниками управління Держпраці у Закарпатській області перебував на перевірці Закарпатської обласної ДЮСШ. Під час перевірки вони виявили працівника, якого не було оформлено і працівник Держпраці почала з ним розмову, однак ні прізвище працівника. Ні суть розмови свідок ОСОБА_6 не памятає (т.2 а.с. 56-59).

Свідок ОСОБА_5 у наданих під час судового засідання поясненнях зазначав, що з 3 квітня 2017 року він працював охоронцем у ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» за сумісництвом. Основним місцем його роботи є Закарпатська обласна ДЮСШ. 21 квітня 2017 року до нього підійшли працівники управління Держпраці та поліції, які хотіли знати на яких умовах він працює в ЗО ДЮСШ. ОСОБА_5 повідомив, що пояснення дані працівникам управління Держпраці 21 квітня 2017 року, які приєднані до акту перевірки № 07-02-004/247 від 27.04.2017, він писав під диктовку працівників управління Держпраці ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та під психологічним тиском з їхнього боку, оскільки вважав, що вони працівники поліції. У звязку з вказаним, 25 квітня 2017 року ним була написана та нотаріально посвідчена заява, у якій він спростував надані раніше пояснення. Також ОСОБА_5 пояснив, що на даний час він не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» оскільки звільнився 29 вересня 2017 року. З того часу працює тільки охоронцем у Закарпатській обласній ДЮСШ.

Таким чином, надані свідками пояснення не підтверджують висновки службових осіб управління Держпраці у Закарпатській області викладені в акті № 07-02-004/247 від 27.04.2017, оскільки ніхто з них не зміг підтвердити факт перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» у період з 22 серпня 2016 року по 3 квітня 2017 року.

Отже, належними та допустимими доказами у даній справі встановлено, що ОСОБА_5 працював охоронцем за сумісництвом з 3 квітня 2017 року (Наказ директора ТОВ «Агентство безпеки «СБМ» від 3 квітня 2017 року № 50-к/с, т.1 а.с. 52). Жодних доказів на підтвердження висновків викладених в акті № 07-02-004/247 від 27.04.2017 про те, що ОСОБА_5 перебував з позивачем у трудових відносинах з 22 серпня 2016 року по 3 квітня 2017 року суду відповідачем надано не було.

Щодо зазначення в акті № 07-02-004/247 від 27.04.2017 та постанові про накладення штрафу № 07-02-004/247-187 від 18.05.2017 порушення ст. 24 ч 3 КЗпП України в частині несвоєчасного надіслання до органів ДФС повідомлення про прийом на роботу ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Висновки відповідача про порушення позивачем ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України зроблено, в тому числі й у звязку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Разом з цим, абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України не передбачає застосування штрафу до субєкта господарювання у звязку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Тобто, відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Відтак, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» до управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_8, скасування припису та постанови про накладення штрафу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено 3200 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 410 від 6 травня 2017 року та платіжним дорученням № 422 від 22 травня 2017 року (т.1 а.с. 3, т. 1 справа № 807/629/17 а.с 3).

Згідно з п. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати слід стягнути з управління Держпраці у Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» до управління Держпраці у Закарпатській області - задовольнити.

Припис управління Держпраці в Закарпатській області від 27 квітня 2017 року № 07-02-004/247-160 щодо усунення порушення вимог ст. 24 ч. 3 КЗпП України визнати протиправним та скасувати.

Постанову першого заступника начальника управління Держрпраці у Закарпатській області ОСОБА_8 від 18 травня 2017 року № 07-02-004/247-187 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» (ЄДРПОУ 39616925) у розмірі 96 000 грн. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з управління Держпраці у Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» (ЄДРПОУ 39616925) 3200 грн. (три тисячі двісті гривень) сплаченого позивачем судового збору за звернення до адміністративного суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_10