Ухвала суду № 70890012, 06.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2017 року 804/2823/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

судді Сидоренко Д.В.

судді Єфанової О.В.

при секретарі с/з Максименко Е.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяви про самовідвід суддів Врони О.В., Єфанової О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення матеріальних збитків.

06.12.2017 року суддями Вроною О.В., Єфановою О.В. заявлено про самовідвід у розгляді даної справи у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував про самовідвід суддів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Положеннями частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статі 31 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що суддями Вроною О.В. та Єфановою О.В., надано заяви про самовідвід.

Зазначені заяви про самовідвід мотивовані наступним.

Зі змісту уточненої позовної заяви у справі 804/2823/16 від 04.08.2016 року вбачається, що позивач просить суд: визнати рішення і дії (не зарахування до кадрового резерву, відмова у переведенні до центрального апарату, незаконні звільнення з роботи, обмеження у доступі до професії, службової діяльності та посад) Національного банку України, вчинені на підставі постанови Національного банку України від 17.03.2006 року №96, стосовно ОСОБА_3 незаконними, як такими, що завдали дискримінації за ознаками статі, віку, освіти при реалізації права ОСОБА_3 на працю з порушенням положень антидискримінаційного законодавства; скасувати наказ Національного банку України від 26.07.2016 року №3202-к про звільнення ОСОБА_3, як такий, що порушує вимоги ч.3 ст.53 Закону України "Про запобігання та протидії дискримінації в Україні" та положень КЗпП України; поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді провідного економіста сектору інспекційних перевірок відділу банківського нагляду Управління Національного банку України у Дніпропетровській області/Національному банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні, посаду економіста у центральному апараті; стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_3 зарабітну плату за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати у розмірі 5990 грн.51 коп.(з послідуючою коректировкою на дату винесення рішення).

Судом установлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа №804/3325/17 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, про: поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області/ Національного банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні; стягнення з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8 133 грн. 25 коп. (з послідуючою коректуванням на дату винесення рішення суду); допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі і стягнення заробітної плати; стягнення з Національного банку України моральну компенсацію у розмірі 100 (ста) окладів державного службовця відповідно до посадового окладу, який ОСОБА_3 отримувала на момент звільнення.

Отже, предметом даних справ є, зокрема поновлення позивача на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області/ Національного банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні, що зумовлено звільненням у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі №804/3325/17 (головуючий суддя - Рябчук О.С., судді - Врона О.В., Єфанова О.В.,) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/3325/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 р. у справі №804/3325/17 - залишено без змін.

Враховуючи те, що судді Врона О.В. та Єфанова О.В. приймали участь у розгляді пов'язаної справи №804/3325/17, в якій вирішувалося питання правомірності звільнення ОСОБА_3, що має значення для вирішення питання подальшого поновлення на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, з якої позивача було звільнено наказом Національного банку України від 26.07.2016 року №3202-к, що оскаржується у даній справі, вказане буде викликати сумнів у неупередженості суду.

Таким чином суд вважає, що зазначенні обставини при розгляді справи, будуть викликати сумнів у неупередженості суддів, що є підставою для самовідводу суддів Врони О.В., Єфанової О.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Врони О.В., Єфанової О.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Справу №804/2823/16 за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення матеріальних збитків передати для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Відповідно до ч. 3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 11.12.2017р.