Постанова № 70889721, 07.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Справа № 804/4147/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В.,

одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту

адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних

процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2, третя особа

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про скасування

державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровськоїміської ради ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить: визнати дій державного реєстратора незаконними та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: літ. Е-2 - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 154а., зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив- Банк» на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі від 26.07.2016 року № 200/10874/15-ц.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачеві стало відомо про те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/10874/15-ц, серія та номер: б/н , виданий 26.07.2016 р., державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 14.02.2017 р. за ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» було зареєстровано право власності на нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: літ. Е-2 - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 154а. Однак, позивач стверджує, що така справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська взагалі не розглядалася та просить суд державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно нежитлового призначення скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач-1 у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити та проти подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував. Надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

Відповідач-2 та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Таким чином, враховуючи строки розгляду адміністративних справ, які встановлені ст.122 КАС України та , що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, немає перешкод для розгляду справи, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2008 р., нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: літ. Е-2 - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 154а, ринковою вартістю 3 212 000, 00 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом набуття на нього права власності за Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; код ЄДРПОУ 26253000) в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 0305/02, укладеним від 05.03.2008р.

26 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 201/10874/15-ц, яким позов ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» задоволено в повном обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року - залишено без змін.

Позивач зазначає, що в квітні 2017 року йому стало відомо від представника ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/10874/15-ц, серія та номер: б/н , виданий 26.07.2016 р., державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 14.02.2017 р. за ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» було зареєстровано право власності на нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: літ. Е-2 - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 154а.

Проте, позивач стверджує, що йому нічого не відомо про вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/10874/15-ц, оскільки дана справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не розглядалася та згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень не розглядалася ні в якому іншому суді на території України.

Крім того, позивач вважає, що підставою для скасування реєстрації права власності на нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: літ. Е-2 - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 154а, є відсутність оцінки предмета іпотеки, яка має бути здійснена суб'єктом оціночної діяльності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно регулюється ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013р., якими визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з ч. З ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 14.02.2017 р. державним реєстратором ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 р. по справі 200/10874/15-ц. було зареєстровано право власності на нерухоме майно нежитлового призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 154а за ПАТ «КБ АКТИВ-БАНК».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції з діловодства в загальних судах, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Структура єдиного унікального номера справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри), через дріб номер справи за порядком у поточному році, через дріб рік реєстрації (дві цифри) - вид судочинства. Справи адміністративного судочинства позначаються літерою а, кримінального - к, про адміністративні правопорушення - п, цивільного - ц.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним реєстратором у номері справи 201/10874/15-ц допущено помилку, а саме: невірно зазначено код суда (200). Проте, дане рішення можливо знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи, назвою суду, який виніс рішення та датою ухвалення рішення, а отже, твердження позивача про те, що йому нічого не відомо про вищезазначене рішення та те, що справа № 200/10874/15-ц не розглядалась Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та інших судах на території України, суд вважає помилковими.

Крім того, дане твердження позивача спростовується реєстраційною справою № 1177482012101 відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, в якій наявне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10874/15-ц, відповідно до якого представник ОСОБА_1 здійснював представництво в суді першої інстанції та на дане рішення ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційним судом Дніпропетровської області від 11.10.2016р. було відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10874/15-ц - залишено без змін.

Суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016р. по справі № 201/10874/15-ц (реєстраційний номер 59243000) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що ним подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 р. по справі № 201/10874/15-ц та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016р., проте, у суду відсутня інформація стосовно відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 р. по справі № 201/10874/15-ц є таким, що набрало законної сили.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень в діях державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно нежитлового призначення, а саме: літ. Е-2 - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 549,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 154а., яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив- Банк».

Стосовно доводів позивача щодо відсутності оцінки предмета іпотеки на момент реєстрації права власності за ПАТ «Актив-Банк», суд вважає такі твердження позивача необґрунтованими, оскільки іпотечним договором передбачена початкова вартість предмета іпотеки (п. 1.3 іпотечного договору від 05.03.2008р.), а дана вартість зазначалась в рішенні Жовтневого суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 р.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4