Ухвала суду № 70886741, 07.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/5981/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Провадження № 22-ц/778/4408/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови Буряка Володимира Вікторовича, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа: Департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року заяву задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 13 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 331/5981/16-ц, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови Буряка В.В., КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказано у виконавчому листі боржника «Запорізький міський голова Буряк Володимир Вікторович», замість помилково зазначеного «Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Ухвалу суду допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із заявою про витребування доказів від 06 грудня 2017 року, в якій просив витребувати від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» №55082051.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Підчас розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 клопотання про витребування вказаних доказів не заявлялось.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 55082051 від 07.11.2017 року, зазначене виконавче провадження відкрите після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому відсутні умови, передбачені ч.2 ст. 303 ЦПК України для витребування цих доказів апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 64, 133, 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: