Ухвала суду № 70884557, 06.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/831/2017(м)

222/1202/17

Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 39

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, треті особи: Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, Волноваська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частини житлового будинку незакінченого будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати в порядку спадкування право власності за позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 2/5, а за позивачкою ОСОБА_5 1/5 часток житлового будинку незакінченого будівництва готовністю 64%, який розташований в АДРЕСА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 Вказана позовна заява була підписана позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - представником позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково залишив позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду з мотивів відсутності підстав ОСОБА_2 представляти інтереси позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Суду пояснив, що з оригіналу довіреності, який суд відмовився оглянути, вбачається виправлення посвідчене нотаріусом.

В судове засідання апеляцій1ної інстанції представник відповідача Нікольської селищної ради Нікольського району, треті особи - нотаріуси: Другої Маріупольської державної нотаріальної контори та Волновахської державної нотаріальної контори не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вона підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, з вказаним висновком погодитися не можна і колегія суддів вважає його передчасним.

Одним з проявів принципу диспозитивності в цивільному процесі є право сторін на ведення їх справ у суді представниками. За загальним правилом представник, який має належним чином оформлені повноваження, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї в обов'язковому порядку додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на ведення справи у суді (довіреність, ордер, факт батьківства, усиновлення, опіки, піклування тощо).

Відповідно до частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно п.6.13 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (свідоцтва, виданого нотаріусом, копії документа, дубліката документа тощо), внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів.

Виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні.

При цьому всі виправлення мають бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім закреслене.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 видала довіреність представнику, прізвище якого було внесено в довіреність з помилкою «ОСОБА_2.», вказана помилка виправлена нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію на «ОСОБА_2.», застереження було посвідчено підписом нотаріуса та печаткою.

Проте, суддя не пересвідчившись в наявності виправлення в наданій довіреності, не дотримався в своїй діяльності вимог передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України, яким передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права, обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Не звернув уваги, що в довіреності крім прізвища зазначено ідентифікаційний код, який згідно ст.2 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» виконує функцію однозначної ідентифікації особи, оскільки є складовою частиною державного реєстру по повному обліку фізичних осіб, які сплачують податки та інші обов'язкові платежі.

Відповідно положень ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, треті особи: Друга Маріупольська державна нотаріальна контора, Волноваська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на частини житлового будинку незакінченого будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська