Ухвала суду № 70884195, 12.12.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2923/17

Провадження№ 2-п/266/50/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2017 року з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з цією заявою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» - задоволені повністю.

Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_2 за договором ОСОБА_1 дізналася від представника третьої особи ТОВ ««Полімерпромтекс» 20.11.2017 року. Не з*явлення відповідача ОСОБА_2 в судове засідання відбулось з поважних причин, а саме з причини надсилання судом судових викликів та повідомлень на адресу його місця реєстрації, проте як, зазначив в позовній заяві позивач, ОСОБА_2 перебуває у розшуку. Крім того, вважає, що рішення суду має бути скасоване, оскільки з рішенням суду вона не згодна у зв’язку з тим, що при винесенні заочного рішення судом не враховані важливі обставини для повного, всебічного та справедливого розгляду справи. Також просила поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви у зв’язку з тим, що представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, не має належних повноважень для подання такої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 за договором ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві та просила поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду відповідачу ОСОБА_2 вручена не була, рекомендоване поштове відправлення повернуте на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання. З огляду на це, причину пропуску строку на звернення із заявою про скасування заочного рішення, суд визнає поважною.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернені до суду без вручення за причиною закінчення терміну зберігання (а.с. 49, 66). Із заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення вбачається, що не враховані важливі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що обидві умови для скасування заочного рішення наявні, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,228, 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представникаОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.

Поновити представникуОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2017 року по справі 266/2923/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс»– скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2018 року на 14.30 годин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.