Ухвала суду № 70881700, 03.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/206/17

Справа № 760/10084/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №223384509 від 14.04.2008 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №223384509 від 14.04.2008 р.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивача просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно, яке належить громадянину України ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1), а саме на: - двокімнатну квартиру, загальною площею - 63,5 кв.м., житловою - 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що заборгованість, яка заявлена до стягнення, є суттєвою та становить - 58 412 доларів США 78 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає -1 584 093 грн. 43 коп. (без урахування пені), а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність боржника (він не виконує взяті на себе боргові зобов'язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду, просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею - 63,5 кв.м., житловою - 28,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, проте доказів в підтвердження та в обґрунтування заявленого клопотання про належність на праві власності відповідного майна відповідачу, не зазначає та не надає.

Вбачається, що до поданого клопотання позивачем було надано відомості про належність саме ОСОБА_4 нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а не ОСОБА_3

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання позивача.

Суд роз'яснює право позивача повторно заявити відповідне клопотання, обґрунтувавши його з посиланням на відповідні докази в підтвердження належності відповідачу на праві власності певного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №223384509 від 14.04.2008 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: