
Справа № 758/16169/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Подільської районної у м. Києві ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Подільської районної у м. Києві ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.
Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.
Перш за все пропоную позивачеві сплатити судовий збір та надати докази його сплати, як того вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України у належному розмірі.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову з немайновою вимогою позивач має сплатити судовий збір в розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки позивач пред'являє одночасно 2 немайнові вимоги, сплата судового збору здійснюється за кожну з них.
Враховуючи вищенаведене позивач має доплатити судовий збір за другою немайновою вимогою на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:
Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
Код банку отримувача (МФО): 820019;
Рахунок отримувача: 31213206700008;
Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).
Крім того, пропоную позивачеві коректно зазначити назву третьої особи, з огляду на те, що такого органу як Подільська районна у м. Києва рада не існує, а відповідно й виконавчого комітету такої ради.
Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Подільської районної у м. Києві ради, про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.
СуддяО. В. ВасильченкоСудове рішення № 70881311, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 11.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 758/16169/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: