Ухвала суду № 70880174, 12.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Яворського О.М., свої вимоги мотивуючи тим, що на виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 2/707/816/14 від 15.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 191 608,75 грн. та 1 914,44 грн. судового збору, виданий на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року.

31.08.2017 року, старшим державним виконавцем Яворським О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна, за якою у ОСОБА_6 описано та вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Hundai HD 72, д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску. Даний автомобіль є предметом застави, згідно договору, за яким заставодержатель - ПАТ «КБ «Надра».

23.10.2017 року Черкаським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу, якою суд скасував заочне рішення від 13.10.2014 року та призначив справу до нового розгляду. Дана ухвала набрала законної сили, у зв'язку з чим 27.10.2017 року ОСОБА_6 звернувся до старшого державного виконавця Яворського О.М. з письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та просив знати арешт з майна і скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи по виконанню рішення суду.

Однак заява ОСОБА_6 не була прийнята до уваги старшим державним виконавцем Яворським О.М., ніяких заходів реагування вжито не було.

ОСОБА_6 просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М., в частині невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/707/816/14;

- зобов'язати старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/707/816/14;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. в неповерненні ОСОБА_6 належному йому на праві приватної власності автомобіль Hundai HD 72, д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску.

- зобов'язати старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. повернути ОСОБА_6 автомобіль Hundai HD 72, д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права і просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити вимоги скарги ОСОБА_6, а саме в частині неповернення належного йому на праві приватної власності автомобіля Hundai HD 72, д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску та зобов'язати старшого державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворського О.М. повернути ОСОБА_6 автомобіль Hundai HD 72, д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення прийшов до висновку, що заставодержатель ПАТ «КБ «Надра» надав згоду на реалізацію заставного автомобіля Hundai HD 72, д.н. НОМЕР_1, 2008 року за зведеним виконавчим провадженням в якому банк був стягувачем на момент арешту та опису майна.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не є можливим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 13.10.2014 року Черкаським районний судом Черкаської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 191608,75 грн. та 1914,44 грн. судового збору. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист № 2/707/816/14, що став підставою для відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_6 (а.с. 20).

15.06.2017 року головним державним виконавцем Яворським О.М. була винесена постанова про повернення виконавчого листа № 2/707/816/14 стягувачу, а дане виконавче провадження закрито, оскільки майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с.19).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.10.2017 року було скасоване заочне рішення від 13.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили (а.с. 3).

31.08.2017 року старшим державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області - Яворським О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_6, за якою було здійснено опис вантажного автомобіля марки Hundai HD 72, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску та накладено арешт при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 54478889 (а.с. 6-8) за виконавчими листами про стягнення боргу на користь ОСОБА_9 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається з договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 360/МКЦ/2008-980 від 29 серпня 2008 року (а.с. 9-11) та з копії технічного паспорту (а.с. 5) автомобіль Hundai HD 72, д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра».

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує на незаконність дій державного виконавця, щодо арешту автомобіля, що належить йому на праві приватної власності та перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

28.09.2017 року Черкаський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надіслав лист-повідомлення на адресу ПАТ КБ «Надра» про надання згоди щодо реалізації арештованого майна, а саме автомобіля Hundai HD 72, д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску.

З даного листа також вбачається що зведене виконавче провадження № 54478889 перебуває на виконанні за виконавчими документами:

- виконавчий лист № 2/707/280/17 від 21.08.2017 року, що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 борг в сумі 1 096 855 грн.;

- виконавчий лист № 2/707/280/17 від 21.08.2017 року, що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 судовий збір в сумі 6 890 грн. (а.с.18).

В матеріалах справи відсутні докази про надання заставодержателем ПАТ «КБ «Надра» своєї згоди на реалізацію заставного майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було перевірено чи було надано згоду заставодержателем ПАТ «КБ «Надра» на реалізацію заставного майна за заведеним виконавчим провадженням де банк не є стягувачем, а лист-повідомлення про надання згоди на реалізацію не можна вважати безумовною згодою банку.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року - скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :