Рішення № 70873285, 06.12.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/999/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/5280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 27 06.12.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капмані- Буд" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капмані буд" , треті особи: Товариство з обмеженою відповдальністю "БВС Контакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Імпортс ЛТД" про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 23 лютого 2012 року між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет» було укладено договір підряду №3б на виконання будівельно - монтажних робіт. Замовником виконано умови договору та перераховано відповідачу 1275677 грн. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав. 28 квітня 2016 року між ТОВ «БВС Контакт» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги за умовами якого ТОВ «БВС Контакт» передав а ОСОБА_2 прийняв усі права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за договором підряду № 3б на виконання будівельно монтажних робіт від 23 лютого 2012 року та договору про внесення змін до договору підряду №3б на виконання будівельно монтажних робіт від 23 лютого 2012 року.

Просив, стягнути з відповідача 2663613,50 грн. загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 393061,68 гривень - пені, 188 310,90 гривень - три проценти річних, а разом 3244986, 08 гривень та стягнути з ТОВ «КАПМАНІ БУД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6900,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 44525,00 гривень.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «КАПМАНІ БУД» на користь ОСОБА_2, загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції 2663613,50 гривень (два мільйони шістсот шістдесят три тисячі шістсот тринадцять гривень 50 копійок), пеню 279565.49 гривень (двісті сімдесят девять тисяч пятсот шістдесят пять гривень 49 копійок), три проценти річних 188 310,90 гривень (сто вісімдесят вісім тисяч триста десять гривень 90 копійок), разом 3244986, 06 гривень (три мільйона двісті сорок чотири тисячі девятсот вісімдесят шість гривень 08 коп.); витрати по оплаті судового збору в сумі 6890,00 гривень (шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок); витрати на правову допомогу в сумі 44525,00 гривень (сорок чотири тисячі пятсот двадцять пять тисяч гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ТОВ «Капмані Буд» подало апеляційну скаргу та просило рішення суду скасувати й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що дійсно 23 лютого 2012 року між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет» було укладено договір підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПС 110/10кВ ОСОБА_3 в Бориспільському районі Київської області, для забезпечення приєднання замовника до електричних мереж відповідно до вимог ПАТ «АЕС Київобленерго», що визначені договорами про надання послуг з приєднання до електричних мереж (надалі договори про приєднання до електромереж).

Згідно з п. 1.2. договору, підрядник виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, засобами і устаткуванням, на свій ризик та за рахунок замовника.

Загальна вартість (договірна ціна) робіт, які підлягають виконанню підрядником за п.1.1. договору, складає 1442708.33 гривень, крім того ПДВ 288541.67 гривень. Всього 1731250.00 гривень з ПДВ. (п.2.1. договору).

п.4.1. договору визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами відповідно до умов цього договору. Будівельно-монтажні роботи за п.1.1. договору вважаються виконаними з моменту підписання відповідного акту державною або технічною комісією про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів електричних мереж, про що невідкладно повідомляються замовники підрядником.

Передача закінчених будівельно-монтажних робіт за п.1.1. договору підрядником та приймання їх замовником оформлюється між сторонами актом приймання-передачі робіт на підставі акту державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершених закінчених будівництвом обєктів електричних мереж (п.4.4.2. договору).

Пунктом 9.1. договору визначено, що строк виконання будівельно-монтажних робіт за п.1.1 договору становить 60 календарних днів (т.1 а.с.10-16).

п. 7.1. договору передбачено, що всі спори, що можуть виникнути у звязку з виконанням цього догвоору, будуть вирішуватись сторонами шляхом переговорів.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі неможливості досягнення згоди шляхом переговорів всі суперечні питання будуть вирішуватись Господарським судом за місцем виконання договору. ( т. 1 а.с. 14).

На виконання вимог договору ТОВ «БВС Контакт» була здійснена оплата з порушенням терміну у розмірі 410052,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №187 від 17.05. 2012 року (т.1 а.с.32), у розмірі 94625,00 гривень платіжне доручення №182 від 15.05.2012 року (т.1 а.с.33), 771000,00 гривень платіжне доручення №117 від 28.03.2012 року(т.1 а.с.31).

Взяті на себе зобовязання передбачені пунктом 1.1. договору відповідач не виконав.

09.04.2014 року ТОВ «БВС Контакт» на адресу ТОВ «ПРОМЕТ» засобами поштового звязку направлено претензію №1 про погашення заборгованості на суму 1789056,5 1гривень (т.1 а.с.24-28).

22.04.2015 року між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «ПРОМЕТ» укладений договір про внесення змін до договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, яким сторони дійшли згоди доповнити розділ 10 «Термін дії Договору» пунктом 10.3. наступного змісту: сторони, керуючись п.1 ст.259 Цивільного кодексу України встановили строк позовної давності за цим договором в шість років, (т.1 а.с.17).

28.04.2016 року між ТОВ «БВС Контакт» (сторона 1)та фізичною особою ОСОБА_2 (сторона 2) укладений договір про відступлення права вимоги №28/04-16-1. Згідно п.2.1. договору, сторона 1 передає, а сторона 2 приймає 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за договором підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року та договору про внесення змін до договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, укладеним в місті Києві 22.04.2015 року між стороною 1 (який згідно з договором підряду №3Б від 23.02.2012 року є замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет», 08072, Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул.. Гагаріна буд. 39, ЄДРПОУ 30473061 (який згідно з договором є підрядником).

Відповідно до вимог п.2.2. договору, на момент укладення відступлення права вимоги, основна сума заборгованості ТОВ «ПРОМЕТ» перед стороною 1 складає 1275677 гривень не включаючи всі можливі донарахування згідно договору та Цивільного кодексу України (штрафні санкції, пеня, 3 відсотки річних, індекс інфляції, подвійна облікова ставка НБУ тощо), відповідно до платіжних доручень №117 від 28.03.2012 року, №187 від 17.05.2012 року, №182 від 15.05.2012 року (т.1 а.с.18-20).

28.04.2016 року ТОВ «БВС Контакт» було направлено засобами поштового звязку на адресу ТОВ «ПРОМЕТ» відповідне повідомлення про відступлення права вимоги (т.1 а.с.21-23).

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач не виконав умови договору, кошти отримані у вигляді оплати за виконання будівельно- монтажних робіт, є безпідставно набутими.

Разом з тим, відповідност.837 ЦК Україниза договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 та 2ст.846 ЦК Українипередбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки здання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її здання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частинами 2 та 3ст.849 ЦК Українивстановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, Замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 2ст.852 ЦК Українивстановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Предоплата за договором підряду не є заборгованістю в розумінні ст. 852 ЦК України.

При вирішенні даного спору суд не звернув уваги на положення ст. ст. 849 та 852 ЦК України, не вірно встановив, обставини справи, а саме: те що після підписання договору на виконання робіт відповідач відмовився від виконання договору, що є підставою для його розірвання.

Ст.849 ЦК України надає можливість замовнику перевірити в будь- який час хід та якість виконання робіт звіряючи його з завданням

В інтересах підрядника встановлено, що така перевірка не повинна призводити до втручання в його діяльність.

Предметом перевірки можуть бути лише тільки хід та якість робіт.

Замовнику надається можливість не тільки контролю а й уживання адекватних заходів.

У разі якщо виявилося, що підрядник не розпочав роботу замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідност. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, позивачем не доведено суду, що внесена ним предоплата за договором підряду, має ознаки, визначені уст. 22 ЦК України.

Суд першої інстанції помилково застосував до правовідносин сторін норми ст.ст. 625 та 1212 ЦК України.

Статтею 625 ЦК Українивстановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно умов договору підряду у відповідача не виникало зобов'язання сплачувати позивачу будь-які кошти. Підстав для застосування положеньст. 625 ЦК Українив межах зазначеної цивільної справи колегія не вбачає.

Дані кошти не можуть бути повернуті позивачу на підставіст. 1212 ЦК України, на яку посилався суд першої інстанції, оскільки приписи даної статті передбачають повернення майна виключно за відсутності підстави, на якій воно було отримано другою стороною, або якщо така відпала. Враховуючи те, що між сторонами укладено договір підряду № 3б від 23.02.2012 року, на виконання якого ці кошти були сплачені, їх повернення на підставіст. 1212 ЦК України, як безпідставно отримані відповідачем, за наявності договірних відносин між сторонами є неправомірним.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає - скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капмані- Буд" задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капмані буд" , треті особи: Товариство з обмеженою відповдальністю "БВС Контакт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Імпортс ЛТД" про стягнення заборгованності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: